Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №206/4035/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4035/26

Провадження № 3/206/848/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.06.2026м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2026 року ОСОБА_1 11.04.2026 року близько 15.22 за місцем свого проживання ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній 10.04.2026 року пішов з місця мешкання в невідомому напрямку та не виходив на зв`язок до 11.04.2026 року. Був встановлений співробітниками поліції та переданий матері. Таким чином ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що нею 11.04.2026 було здійснено виклик поліції у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три дні назад пішов гуляти та не повернувся назад, на зв`язок не виходив. Співробітниками поліції було встановлено його місцезнаходження, проведено профілактичну бесіду.

Дослідивши протокол серії ВАД № 960100 від 29.05.2026 та додані до нього матеріали, а саме: пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна