Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №214/6375/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6375/26

3/214/1402/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №676461 від 26.05.2026, вбачається, що 26.05.2026 о 21-53 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х1 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, сповільненість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №676453 від 26.05.2026, вбачається, що 26.05.2026 о 21-53 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х1 номерний знак НОМЕР_1 будучи обмежений в праві керування згідно постанови 32115801 Центрально-Міським ВДВС в м. Кривий Ріг, від 02.12.2023. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676461 від 26.05.2026 за ст.130 ч.1 КУпАП; серії ЕПР1 №676453 від 26.05.2026 за ст.126 ч.3 КУпАП; направленням від 26.05.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, сповільненість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, а правопорушник відмовився від проходження огляду, відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х1 номерний знак НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процедуру складання адміністративних матеріалів. Відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовано, що в ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушено координацію рухів, неприродна блідість, поведінка, що невідповідає обстановці та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі на що отримано відмову.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п 2.1а ПДР України керував транспортним засобом BMW Х1 номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування згідно постанови 32115801 Центрально-Міським ВДВС в м. Кривий Ріг, від 02.12.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 214/6375/26) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 214/6377/26), присвоївши об`єднаній справі №214/6375/26.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, наклавши на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись 1.2 ст.130, ч.3 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №214/6375/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6377/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/6375/26 провадження 3/214/1402/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь