Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №183/6785/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6785/26

№ 3/183/2316/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, 08.05.2026 року о 08:20 у АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: окунь- 9 шт. (1,9 кг.), карась – 12 шт. (5,5 кг.), судак – 1 шт.( 1,1 кг.), щука – 1 шт. (2,2 кг.), гр. ОСОБА_1 надала накладну, яка нібито підтверджує законність придбання ВБР, однак не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить обов`язкових реквізитів. Відсутність або неповнота даних про дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг операції не дозволяє вважати документ належним даного походження ВБР своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, просила суд справу закрити за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 повідомила, що коли працівники рибного господарства безпідставно вилучали продукцію з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , то останні не перевірили її документи та не з`ясували чи взагалі вона працює на посаді продавця в магазині або на будь-якій іншій посаді. Навіть оглянувши надану нею накладну на товар (товарна накладна № 1/08/05/2026 додається), та вислухавши її пояснення, це не перешкодило працівникам рибного господарства вилучити товар з магазину. Зазначила, що вважає дії інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» незаконними та свавільними.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007976 від 08.05.2026; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів; копію накладної № 1/08/05/2026.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів визначає повноваження посадових осіб органів рибоохорони, та зокрема встановлює, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та серед іншого мають повноваження:

здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Стаття 60 ЗУ «Про тваринний світ» визначає права посадових осіб уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а також підприємств, установ і організацій, що здійснюють охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Пунктами 28-30 Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, встановлено, що працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством.

Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Протокол складено на фізичну особу – ОСОБА_1 .

Перед судом жодним доказом не доведено, що дана особа є суб`єктом господарювання (підприємством або підприємцем), яка в магазині здійснювала збут об`єктів тваринного світу, також до матеріалів справи не долучено розрахункового документу, який підтвердив би факт продажу риби.

Жодним чином не підтверджені також правові (трудові) відносини останньої з суб`єктом господарювання.

Окрім цього, в протоколі інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» посилається на ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Дана стаття встановлює обов`язкові реквізити для первинних документів, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку.

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у протоколі зазначив, що надана йому продавцем накладна не містить обов`язкових реквізитів, при цьому не розкрито якого саме обов`язкового реквізиту (реквізитів) не зазначено у наданому документі.

Окрім цього, суд наголошує, що у вказаній нормі закону , зазначено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд встановив, що товарна накладна № 1/08/05/2026 від 08.05.2026 року містить відомості та реквізити щодо постачальника та отримувача товару ( риби) та реквізити договору, на підставі якого даний магазин здійснює реалізацію поставленої продукції, також на даному документі наявна печатка постачальника продукції та підписи уповноважених осіб.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує, що ст. 9 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи.

В склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП входить порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу (дотримання ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В даному випадку, факт купівлі товару (законність набуття у приватну власність) підтверджується товарною накладною від 08.05.2026, виданою ФОП ОСОБА_3 , які ОСОБА_1 надала для підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, питання правомірності здійснення господарської операції не можуть розглядатися в межах даної адміністративної справи, оскільки не стосуються предмету доказування та не належать до компетенції рибоохоронного патруля. В свою чергу, наявність оформлених відповідно до вимог законодавства розрахункових документів вже спростовують факт реалізації товару без документів, що засвідчують законність їх придбання.

Стаття 264 КУПАП встановлює, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Однак, під час даного заходу був відсутній власник даного магазину «Карась», а статус ОСОБА_1 взагалі не встановлено, отже такий огляд мав здійснюватися з участю двох понятих.

Однак протокол не містить відомостей, що такі особи взагалі залучались.

Натомість, суд встановив, що даний протокол містить відомості в графі «Свідки» щодо двох осіб, серед яких заступник начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що згідно з законодавством понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах провадження.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП на думку суду є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,85, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: окунь- 9 шт. (1,9 кг.), карась – 12 шт. (5,5 кг.), судак – 1 шт.( 1,1 кг.), щука – 1 шт. (2,2 кг.), які зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 – повернути власнику ФОП ОСОБА_5 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова