Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №183/6788/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6788/26

№ 3/183/2319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, 10.05.2026 року о 08:00 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку – 2 шт., при встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виявлено риба: карась сріблястий 2 шт. (?0,5 кг.), плітка – 1 шт. (?0,1 кг.), загальною вагою 0,6 кг, чим перевищив добову норму улову на 0,6 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.12, п.5 р. IV , п.п.6, п.3 р. IV «Правил любительського рибальства».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що протокол не містить жодних відомостей, що у даному місці заборонено рибалити, а саме, що дане місце визначено як нерестовище, спіймав три риби випустив їх в річку в живому вигляді, а тому шкоди державі взагалі не завдав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007978 від 10.05.2026; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів; розрахунок збитків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена та не підтверджується.

Стаття 264 КУПАП встановлює, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Однак, протокол не містить відомостей, що поняті взагалі залучались.

Натомість, суд встановив, що даний протокол містить відомості в графі «Свідки» щодо двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які є державними інспекторами, про шо зазначено у протоколі.

Суд зазначає, що згідно з законодавством понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах провадження.

До матеріалів справи також не долучено письмові пояснення даних осіб, якщо вони були все ж є

свідками, отже їх процесуальна роль не зрозуміла.

Згідно протоколу, риба випущена у природнє середовище існування в живому вигляді на місці у річку.

При цьому, до протоколу додано Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, в якому зазначено, що вилучене майно зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81, що явно суперечить вищевказаному факту випуску риби до водойми на місці виявлення правопорушення.

Окрім цього, в протоколі міститься посилання на п.п.6, п.3 р. IV «Правил любительського рибальства», тобто заборони на добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства у таких місцях: 6) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.

Окрім цього, в протоколі міститься посилання на п.п.12 п.5 р. IV «Правил любительського рибальства», який встановлює, що для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).

Однак , опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у даному протоколі є таким, який фактично не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи та факту порушення даних положень «Правил любительського рибальства».

Крім того, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на думку суду є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 401,85, 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова