Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №201/7583/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/7583/26

Провадження № 3/201/1568/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 602 від 04 травня 2026 року ФОП ОСОБА_1 14 квітня 2026 року близько о 14 годині 22 хвилини у салоні «Bloom», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 22, вчинила адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме не вела обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювала продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 16 червня 2026 року, шляхом надсилання судових повісток на адреси місця проживання та місця вчинення порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, 11 червня 2026 року до суду повернулися конверти за місцем проживання ОСОБА_1 з відміткою: «Одержувач відсутній за вказаною адресою», відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту «УКРПОШТА» № R067181795848 та за місцем вчинення порушення з аналогічною відміткою, згідно з даними трекінгу № R067181795503. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у даній справі, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець і здійснює свою підприємницьку діяльність у салоні «Bloom» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відповідно до протоколу та акту фактичної перевірки було встановлено порушення податкового законодавства.

Інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 не вела облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації і чи здійснювала продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Крім того, не зазначено код відповідної товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, також сама ОСОБА_1 не опитана з приводу інкримінованих їй подій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко