Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №175/3066/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3066/26

Провадження № 1-кп/175/216/26

2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026053390000008 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 19 вересня 2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до дев`яти років позбавлення волі; звільненого 10 липня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 22 дні;

2. 08 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

3. 02 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; звільненого 05 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання;

4. 30 квітня 2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк один рік;

5. 04 лютого 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України одного року одного місяця обмеження волі;

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку № 66 по вул. Металургійній в м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно, шляхом знахідки біля дерева, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, – «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, у правій кишені своєї куртки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, того ж дня, приблизно о 16 годині 34 хвилини, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, коли біля будинку № 69 по вул. Металургійній в м. Краматорську Донецької області був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, – «PVP». В подальшому, 13 січня 2026 року, у період часу з 16 години 52 хвилини до 17 години 05 хвилин, під час проведення огляду місця події за вказаною вище адресою у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 0,1949 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєне це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення злочинів та кримінального проступку, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв інший кримінальний проступок, за скоєння якого він наразі засуджений, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, є особою з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив цей кримінальний проступок до постановлення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років двох місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: сейф-пакет № 6629815 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, – «PVP» та первинним пакуванням, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 554, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: