Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №199/7569/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7569/26

(3/199/2081/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-За участі: потерпілого – ОСОБА_2 , свідка – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року о 10:35 годині, по вулиці Старих Каменів у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху перетинала перехрестя регульоване світлофорним об`єктом на заборонений сигнал світлофора, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 , який перебував, як пасажир в автомобілі Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Негробов О.В., в інтересах ОСОБА_4 , надав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за відсутності, як ОСОБА_4 так і самого ОСОБА_5 , врахувати щире каяття ОСОБА_4 , її активне сприяння у встановленні обставин, відсутність попередніх адміністративних правопорушень та не застосовувати відносно неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ані ні моральну шкоду ані матеріальні збитки останньою відшкодовано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670534 від 20.05.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - постановою про закриття кримінального провадження №12026042210000400 за ч.1 ст.286 КК України; - інформацією з рапорту поліцейського, - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2026 – протоколом допиту самої ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 - схемою з місця ДТП від 06.04.2026, - висновком експерта №1241е/452 від 15.04.2026.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує позицію потерпілого і свідка по справі, які в судовому засіданні наполягали на накладенні адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, суд відхиляє доводи захисника, як неправдиві, в частині того, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки вказані доводи захисника спростовуються інформацією наявною на офіційному сайті «Судова влада» відповідно до якого ОСОБА_4 01.10.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра притягалась до відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує стягнення ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння встановленню обставин, оскільки її каяття і сприяння встановленню обставин продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах провадження. Натомість, як вказали у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 , незважаючи на тривалий час, який пройшов після ДТП, ОСОБА_1 не вибачилась та навіть не запропонувала відшкодувати витрати на лікування та ремонт автомобіля.

У зв`язку з наведеним, можна зробити висновок, що щире каяття – це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти правопрушень, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю правопорушення або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення відсутнє, оскільки остання не надала критичної оцінки вчиненому правопорушенню, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик