Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №199/8319/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8319/26

(3/199/2177/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 1 курсу ПТУ № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

22.05.2026 об 11:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні навчального закладу – ПТУ № 2 по вул. Новоселівська, 27 у місті Дніпрі, тобто перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та ображав свого одногрупника ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дрібного хуліганства у приміщенні ПТУ № 2, під час якого він ображав неповнолітнього ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого неповнолітній ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі та письмове пояснення: «22.05.2026 на уроці в ПТУ № 2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 »;

- поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що його одногрупник ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні навчального закладу – ПТУ № 2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав;

- доповідною запискою викладача англійської мови щодо вчинення принизливих дій з боку учнів щодо учня ОСОБА_3 , в тому числі з боку учня ОСОБА_1 , які обзивали ОСОБА_3 , «посилали» його, внаслідок чого моральний стан ОСОБА_3 був пригнічений;

- зверненням законного представника ОСОБА_4 до класного керівника з приводу вищевказаних дій щодо її сина, внаслідок чого було зірвано нормальний навчальний процес неповнолітнього ОСОБА_3 .

За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проте, як слідує з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, посягає на громадський порядок, а вчинення такого правопорушення в навчальному закладі має наслідком зрив навчального процесу та надає вкрай негативний приклад іншим учням, тому неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , якому виповнилося 16 років, який є учнем 1 курсу ПТУ № 2, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити неповнолітнього ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко