Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №712/10875/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/10875/25

Провадження №1-кп/712/431/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2019 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, 25.07.2023 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 19 днів

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 в проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_10 , під час словесного конфлікту з останнім, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , взяв до рук ніж та з метою вбивства наніс ним тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці внутрішньої третини лівої брови, рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рану на 1 см. до зовні від рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рани на верхньому повіці лівого ока, рани в середній частині лобної ділянки, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва, рани в ділянці лівого ліктя, які відповідно до висновку експерта № 03-01/403 від 18.03.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_8 , наніс два поранення у верхню третину лівої гомілки ОСОБА_10 , які відповідно до висновку експерта № 03-01/403 від 18.03.2025 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких потерпілий помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 03-01/403 від 18.03.2025 є поранення лівої гомілки у вигляді двох ран у верхній третині вказаної гомілки з ушкодженням судин, що привело до кровотечі та гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Пояснив, що 17.03.2026 року близько 06:00 прийшов до потерпілого ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин зникнення золотих сережок. Під час розмови він запитав у ОСОБА_11 , чи не викрадав той зазначені прикраси. У відповідь ОСОБА_10 повідомив, що золота вже немає, оскільки воно перебуває у ломбарді через нестачу коштів на придбання заборонених речовин. Після цього між ними виник словесний конфлікт. На його думку, ОСОБА_12 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Під час конфлікту ОСОБА_10 взяв до рук ніж та почав поводитися агресивно, намагаючись завдати йому удар в ділянку шиї. У зв`язку з цим він (обвинувачений) почав стримувати ОСОБА_10 , утримуючи його руку, в якій знаходився ніж. Під час боротьби вони впали на бік. Ніж увесь цей час залишався в руці ОСОБА_11 , який під час падіння, випадково поранив себе в ліву гомілку.

Обвинувачений вважає, що це сталося ненавмисно внаслідок падіння та боротьби. Після цього він забрав ніж з квартири ОСОБА_10 та залишив місце події. На той момент ОСОБА_12 ще був живий. Будь-якого умислу на позбавлення життя потерпілого він не мав. Після події пішов до сусідів та розповів їм про конфлікт, повідомивши, що треба викликати швидку допомогу ОСОБА_10 .

Також обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що тривалий час товаришував із ОСОБА_10 , між ними раніше не виникало конфліктів, тому він навіть не припускав, що наслідком події може стати смерть останнього. Пояснив, що на момент його приходу потерпілий не висловлював скарг на стан здоров`я. За статурою ОСОБА_12 був дещо нижчого зросту та худорлявіший за нього. Конфлікт виник саме через розмову щодо зниклих сережок. Обвинувачений зазначив, що до початку фізичного контакту події розвивалися дуже швидко, тому він не встиг залишити приміщення. Будь-яких погроз потерпілому не висловлював. Описати ніж не може, оскільки він йому не належав. Раніше бачив цей ніж у потерпілого, однак сам ним ніколи не користувався. Стосовно інших тілесних ушкоджень потерпілого пояснив, що під час боротьби завдав йому декілька ударів руків`ям ножа, коли утримував його руку. Походження інших ушкоджень пояснити не зміг. За його словами, після поранення потерпілий підвівся та дивився на свою ногу. Видимих слідів крові на потерпілому він не помітив. Також не зміг пояснити наявність крові потерпілого ОСОБА_10 на своїх речах. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий, зі слів обвинуваченого, продовжував поводитися агресивно. Тоді він підвівся, забрав ніж та вийшов з кімнати. Ніж згодом передав сусідці.

Обвинувачений зазначив, що шкодує про те, що сталося та щиро кається, однак зазначає, що умислу на вбивство він не мав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 проживав поруч, у кімнаті № 62 чи 63. Напередодні подій, а саме 16.03.2025, вона бачила потерпілого ввечері, при цьому настрій у нього був веселий, а сам він ніс із кухні приготовану їжу до своєї кімнати. Зранку 17.03.2025 свідок почула розмову в кімнаті ОСОБА_10 , зокрема чула фрази потерпілого: «та не брав я його», «я нічого не брав», у відповідь на що невідомий чоловічий голос сказав: «якщо ти його не повернеш, то тобі буде погано». Свідок зазначила, що в кімнаті перебувало двоє осіб, розмова між ними була грубою. Згодом вона почула крики дівчини зі словами: «ой, убили». Підійшовши до кімнати потерпілого, свідок побачила свого сусіда мертвим. У кімнаті була кров, однак будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілому вона не роздивлялася. Також свідок пояснила, що за час проживання ОСОБА_10 будь-яких скарг на нього не надходило, до нього постійно приходила жінка, яка в подальшому й викликала поліцію. Загалом конфліктів чи порушень порядку з боку ОСОБА_10 вона не помічала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 був її сусідом. 17.03.2025 потерпілого вона не бачила, проте приблизно о 06 год. 30 хв. – 06 год. 40 хв. бачила, як обвинувачений ОСОБА_8 виходив із кімнати потерпілого ОСОБА_10 . За словами свідка, вони зустрілися в коридорі, обвинувачений привітався з нею та після цього залишив поверх. Він був одягнений у темний одяг, видимих плям на його речах вона не помітила. Під рукою він тримав пляшку з водою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з ОСОБА_8 знайома понад 10 років, вони часто бачилися, проживають поруч, інколи вона заходила до нього в гості, коли він перебував вдома. Певний час він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Будь-яких конфліктів із ОСОБА_8 у неї не було. З потерпілим ОСОБА_10 вона також була знайома тривалий час, а з 2024 року між ними склалися близькі стосунки. Востаннє потерпілого вона бачила 16.03.2025 близько 20:00, він був спокійним, тілесних ушкоджень у нього вона не помітила, у той час вона передавала йому ключі. 17.03.2025 близько 07:00, коли вона перебувала вдома та спала, до її помешкання прийшов ОСОБА_8 , який замахнувся на неї, однак удару не завдав. У відповідь вона сказала: «І тобі добрий ранок». Після цього ОСОБА_8 сказав їй: «Іди, рятуй свого коханця», додавши, що він його вдарив, «щоб неповадно було брати чуже». При цьому свідок не помітила на ньому явних слідів крові чи тілесних ушкоджень. У цей час у квартирі також перебували її чоловік та двоє дітей. Згодом ОСОБА_8 дістав ніж (ймовірно з куртки або кишені), який свідок впізнала — з чорною рукояткою, яким зазвичай користувався ОСОБА_10 . Крім того, він приніс перстень, що належав потерпілому, та передав його її чоловіку «на пам`ять», зазначивши, що забрав його у потерпілого. Після цього вона вийшла з квартири, щоб перевірити, чи є швидка допомога, на що ОСОБА_8 сказав, що «значить, усе добре». Далі ОСОБА_13 разом із її чоловіком вживали алкогольні напої. Вона намагалася додзвонитися до ОСОБА_10 , однак він не відповідав на дзвінки. Близько 10:00 вона відправила ОСОБА_8 додому, щоб той відпочив. Після цього вирушила до місця проживання ОСОБА_10 , однак двері домофону ніхто не відчинив. Тоді вона звернулася до сусідки, яка відчинила двері на поверх. Разом із сусідкою ОСОБА_17 вони підійшли до квартири потерпілого, двері якої виявилися незачиненими. Зайшовши до приміщення, вона побачила ОСОБА_10 біля вікна. Побачивши трупний колір його тіла, вона одразу вийшла та більше до квартири не заходила. За її словами, безлад у кімнаті був відсутній, потерпілий перебував біля вікна у напівзігнутому положенні, одягнений лише в нижню білизну. Ознаки життя перевіряла сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що на той момент ОСОБА_10 уже був мертвий. Після цього свідок викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції вона надала їм покази та пішла додому. По приходу додому її дитина сказала, що дядя ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) залишив ніж у них в кріслі. Вона повідомила про це працівників поліції, які і вилучили вказаний ніж. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в умовах СІЗО телефонував до неї, та казав, що вона може відмовитися від своїх показів, оскільки нічого вже не зміниш.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 . Свідок повідомила, що 17.03.2025 приблизно о 09 год. 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_16 та повідомила, що не може додзвонитися до потерпілого ОСОБА_19 . Вони спробували зателефонувати йому з її мобільного телефону, однак зв`язатися з ним не вдалося. Після цього ОСОБА_16 попросила її піти разом до ОСОБА_10 потерпілого, оскільки хвилювалася за нього та припускала, що могло статися щось недобре. Зібравшись, вони разом вирушили до місця проживання ОСОБА_19 . На поверсі був встановлений кодовий замок, однак після того, як вони постукали, двері їм відчинили сусіди. Кімната потерпілого була відчинена. Вона зайшла до приміщення першою та побачила диван, на якому були сліди крові. Під батареєю вона виявила тіло ОСОБА_20 . Доторкнувшись до нього, зрозуміла, що він мертвий, оскільки тіло було холодним. За її словами , будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_21 вона не помітила. Крові, окрім як на дивані, вона також не бачила. Потерпілий був одягнений лише у спідню білизну. Крім того, свідок зазначила, що бачила ОСОБА_22 напередодні події. Тоді він був у гарному настрої, веселий, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Під час розмови він повідомив, що мати передала йому грошові кошти.

Крім того, у судовому засіданні було допитано лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_23 . Відповідаючи на запитання сторони захисту щодо можливості заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, про які повідомляє обвинувачений, а саме під час боротьби, коли останній нібито стримував руку потерпілого, в якій знаходився ніж, експерт зазначив, що з урахуванням локалізації та кількості виявлених тілесних ушкоджень отримання таких ушкоджень за описаного механізму є неможливим. Також експерт пояснив, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг прожити від кількох хвилин до кількох десятків хвилин, однак однозначно не більше однієї години. Водночас точний проміжок часу встановити неможливо, оскільки на це впливає низка індивідуальних факторів, зокрема психоемоційний стан потерпілого, рівень артеріального тиску, особливості кровонаповнення організму та інші фізіологічні показники. Саме тому у своєму висновку експерт зазначив найбільш ймовірний часовий проміжок. Крім того, експерт вказав, що зі збільшенням крововтрати у людини поступово погіршується рівень свідомості, внаслідок чого їй стає дедалі важче розмовляти, рухатися та виконувати будь-які активні дії. Також експерт звернув увагу на те, що тілесні ушкодження потерпілого були переважно сконцентровані з лівого боку тіла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами – матеріалами кримінального провадження:

-електронним рапортом від 17.03.2025, відповідно до фабули якого встановлено, що 17.03.2025 о 09 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.03.2025 о 09 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , повідомила коханка, що виявила тіло чоловіка ОСОБА_10 , 1981 року народження, з ножовим пораненням, не дихає. Хто завдав ножові поранення заявниця повідомить по приїзду працівникам поліції, так як боїться за своє життя. Присутні сліди плям крові в кімнаті, кімната була відкрита коли виявили тіло. Заявник ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2025, відповідно до якого було проведено огляд кімнати №62, за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду трупа від 18.03.2025, відповідно до якого було оглянуто труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановленні на ньому наступні ушкодження на обличчі трупа 2 садна, 3 синця, 6 ран, на боковій поверхні грудної клітки зліва виявлено рану, також виявлена рана в ділянці лівого ліктя, окрім того, виявлено рани на лівій гомілці, при внутрішньому дослідженні виявлено недокрів`я внутрішніх органів;

- висновком експерта №-03-01/403 від 19.05.2025, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даних судово-медичних експертиз проведених у відділеннях судово-медичної токсикології, судово-медичної гістології та відділенні судово-медичної криміналістики КУ «ЧОБСМЕ» та у зв`язку з поставленими питаннями прийшли до наступного. Причиною смерті є поранення лівої гомілки у вигляді двох ран у верхній третині зазначеної гомілки з ушкодженням судин, що привело до кровотечі та гострого недокрів`я внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні ушкодження. Дві рани у верхній третині лівої гомілки з ушкодженням підлягаючих судин, що виникли внаслідок дії предмету, що володіє ознаками плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною близько 1-1,5мм з добре вираженими ребрами. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може складати від 14 до 45 мм. Таким знаряддям міг бути ніж. Зазначені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, могли виникнути незадовго до смерті. Після отримання вказаних ушкоджень потерпілий, найбільш ймовірно, міг жити короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами, або кількома десятками хвилин. Більш точно встановити термін можливості життя після отримання зазначених ушкоджень неможливо за браком судово-медичних даних. Окрім того при експертизі трупа виявлені наступні ушкодження. Рана в ділянці внутрішньої третини лівої брови (рана №1), рана в ділянці зовнішньої частини лівої брови (рана №2), рана на 1см до зовні від рани №2 (рана №3), рана на верхньому повіці лівого ока (рана №4), рана в середній частині лобної ділянки (рана №5). Рани №1-№4 виникли внаслідок дії предмету, що володіє ознаками ріжучого. Таким предметом міг бути ніж. Рана №5 виникла внаслідок дії предмету, що володіє ознаками колюче-ріжучого. Таким предметом також міг бути ніж. Враховуючи характер та локалізацію зазначених ран можна вважати, що останні могли виникнути внаслідок дії клинка (від леза та вістря з нахилом на обушок) одного і того ж знаряддя (ножа). Вказані рани могли виникнути незадовго до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Рана на верхній губі зліва (рана №6), яка виникла внаслідок дії предмету, що володіє ознаками тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що зазвичай у живих осіб спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Виникнення такої рани від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий предмет виключається, на що вказує її характер та локалізація. Два довгастих садна та синець в лівій виличній області, які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути незадовго до смерті внаслідок дії предмету, що володіє ознаками тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садна виникли внаслідок дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під певним кутом. Виникнення таких саден можливе, як від безпосередньої дії зазначеного предмету, так і від падіння з наступним ударом об такий. Виникнення синця найбільш ймовірне від безпосередньої дії тупого предмету. Синці на 1см до переду від лівої вушної раковини та синець на лівій вушній раковині, які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути незадовго до смерті внаслідок дії предметів, що володіють ознаками тупих та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виникнення таких синців найбільш ймовірне від безпосередньої дії тупого предмету. Рана на боковій поверхні грудної клітки зліва (рана №7), яка виникла внаслідок дії предмету, що володіє ознаками колюче-ріжучого, могла виникнути протягом доби до смерті або незадовго до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що зазвичай у живих осіб спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Рана в ділянці лівого ліктя, яка виникла внаслідок дії предмету, що володіє ознаками ріжучого, могла виникнути протягом доби до смерті або незадовго до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що зазвичай у живих осіб спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи в слизову оболонку губ, які виникли протягом доби до смерті внаслідок дії предмету, що володіє ознаками тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виникнення таких ушкоджень можливе незадовго до смерті і найбільш ймовірно від безпосередньої дії тупого предмету. Судячи з трупних явищ, смерть могла настати близько 28-30 годин тому назад до експертизи трупа. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі крові трупа виявлено 2.03 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

-заявою ОСОБА_16 від 17.03.2025, відповідно до якої, вона проживає за адресою: АДРЕСА_7 та добровільно видала працівникам поліції ніж з чорною рукояткою, який того ж дня виявив її син ОСОБА_24 в кімнаті за місцем їх проживання, в кріслі. Даний ніж того ж дня, вранці вона бачила у себе вдома, коли його діставав з внутрішньої кишені ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця подія від 17.03.2025, відповідно до якого було оглянуто предмет зовні схожий на ніж, який добровільно видала гр. ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду речі від 07.08.2025, відповідно до якого було оглянуто ніж, на лезі якого з однієї сторони наявні плями речовини бурого кольору, з іншої – цифрове позначення «2», рукоятка обмотана стрічкою чорного кольору, по типу ізоленти. На поверхні рукоятки наявне цифрове позначення «1», свідок ОСОБА_16 зауважила, що саме цей ніж належав ОСОБА_10 , яким свідок неодноразово користувалася, та який 17.03.2025 приніс за місцем її проживання та демонстрував ОСОБА_8 ;

-заявою ОСОБА_16 від 17.03.2025, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції перстень ОСОБА_10 , який того ж дня близько 08 год. 00 хв. дістав зі своєї кишені ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2025, відповідно до якого було оглянуто перстень світлого кольору, який добровільно видала гр. ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду речі від 07.08.2025, відповідно до якого було оглянуто ювелірний виріб, у вигляді перстня, з металу сірого кольору, верхня частина якого має квадратну форму із орнаментом хрестоподібної форми в центральній частині наявне оздоблення із 9 камінців прозорого кольору, що перетинаються лініями утворюючи хрестоподібне зображення. На бокових частинах перстня наявне релігійне зображення;

-протоколом обшуку від 17.03.2025, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у прихожій кімнаті у шафі ліворуч виявлено штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, сорочку сірого кольору та штани чорного кольору, у вбиральні, що праворуч від входу, у кошику з речами виявлено футболку білу з фіолетовим орнаментом зі слідами речовини бурого кольору, у кухні під газовою плитою на підлозі виявлено ніж з рукояткою сірого кольору, у коридорному приміщенні у шафі виявлено ніж з рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору, всі вищевказані речі були вилучені;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2025, відповідно до якого 17.03.2025 року о 17 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_8 ;

-протоколом освідування особи від 17.03.2025, відповідно до якого було добровільно проведено освідування ОСОБА_8 та виявлено в останнього пошкодження верхнього покрову (застарілі) на внутрішній частині середнього пальця правої руки, розміром 1 см.;

-висновком експерта №02-01/196 від 19.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, в тому числі на обличчі, голові, верхніх кінцівках, нижніх кінцівках, попереку на час проведення судово-медичної експертизи – не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2025, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обстановку та обставини, що мали місце 17.03.2025,

-висновком експерта №03-01/403/3 від 25.07.2025, відповідно до якої на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 обставин, вказаних у фабулі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи, даних висновку експерта №03-01/403 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 18.03.2025 р., даних протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2025 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 - виникнення ушкоджень, які привели до смерті (дві рани в ділянці лівої гомілки з ушкодженням підлягаючих вен), за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 - неможливе, на що вказує кількість ран та їх локалізація і підтверджується наступним. Підозрюваний ОСОБА_8 , при проведенні слідчого експерименту від 20.05.2025 р. вказав, що наніс один удар потерпілому в зовнішню частину лівого стегна; із висновку експерта №03-01/403 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 18.03.2025 р. вбачається, що ушкоджень в ділянці лівого стегна не було;

-висновком №05-1-09/132 від 09.04.2025, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

-висновком експерта №05-1-09/107 від 19.03.2025, відповідно до якого кров кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

-висновком експерта №05-5-06/83 від 23.05.2025, відповідно до якого згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/107 від 19.03.25 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, відомо, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі матеріалу з руків`я ножа (об.1), наданого на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено. При судово-медичній експертизі помарок бурого кольору на ножі (об.2), наданому на дослідження, ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на ножі (об.2), може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №СЕ-19-25/34476-БД від 01.08.2025, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 10) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 11), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Встановлено генетичні ознаки крові на фрагментах марлевих серветок, умовно позначених "1"-"5" (об`єкти №№ 1-5) та на фрагментах тканини, умовно позначених "6"-"8" (об`єкти №№ 6-8), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові на фрагменті тканини, умовно позначеному "9" (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки крові на фрагментах марлевих серветок, умовно позначених "1"-"5" (об`єкти №№ 1-5), та на фрагментах тканини, умовно позначених "6"-"8" (об`єкти №№ 6-8), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 10) та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 11). Ймовірність походження ДНК-профілів об`єктів 1-8 та зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 10) від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові в об`єктах №№ 1-8, від підозрюваного ОСОБА_8 -виключається;

-висновком експерта №СЕ-19-25/34475-БД від 01.08.2025, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки крові людини у змиві речовини бурого кольору з ножа (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 2. Генетичні ознаки крові у змиві речовини бурого кольору з ножа (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта № 1 та зразка крові потерпілого ОСОБА_10 від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові в об`єкті № 1 від підозрюваного ОСОБА_8 - виключається;

-висновком експерта №05-4-05/35 від 06.08.2025, відповідно до якого ушкодження на шкіряних клаптях є колото-різаними і виникли від дії якогось

знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною близько 1-1,5 мм з добре вираженими ребрами. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може складати від 14 до 45 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри; можливість спричинення ушкоджень на шкіряних клаптях наданих на експертизу в результаті дії клинка ножа, наданого на експертизу не виключається;

-аудіозаписом дзвінка на лінію 102;

-протоколом огляду комп`ютерних даних від 07.08.2025, відповідно до якого було оглянуто диск з аудіозаписом повідомлення на лінію «102»;

-висновком судово-психіатричного експерта №419 від 18.07.2025, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь ОСОБА_8 виявляв ознаки розладу особистості дисоціального, збудливого типу з надмірним вживанням психоактивних речовин, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час виявляє ознаки розладу особистості дисоціального, збудливого типу з надмірним вживанням психоактивних речовин, що не позбавляє наданий час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 та випадковий характер спричинення смертельних ушкоджень суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними, внутрішньо суперечливими та не узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

При цьому сам обвинувачений у судовому засіданні фактично підтвердив наявність конфлікту з потерпілим у день події, пояснивши, що між ними виникла словесна суперечка з приводу зникнення майна, що стало безпосереднім приводом для його перебування у помешканні потерпілого. Таким чином, обставина конфліктних відносин між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 є встановленою, у тому числі й із його власних пояснень.

Зокрема, доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру позбавляти потерпілого життя та не спричиняв йому смертельних ушкоджень, спростовуються як висновками судово-медичних експертиз №03-01/403 від 18.03.2025 та №03-01/403/3 від 25.07.2025, так і висновками судово-генетичних експертиз №СЕ-19-25/34475-БД від 01.08.2025 та №05-5-06/83 від 23.05.2025, відповідно до яких на знарядді злочину виявлено кров потерпілого, а механізм утворення смертельних ушкоджень виключає версію їх випадкового виникнення під час боротьби.

Суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_16 , яка безпосередньо контактувала з обвинуваченим після події. З її показань убачається, що ОСОБА_8 повідомив їй про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , висловлював фрази, зміст яких свідчить про усвідомлення ним факту завдання ударів, а також пропонував свідку «йти рятувати» потерпілого. Крім того, свідок повідомила про наявність у обвинуваченого ножа та речей, які належали потерпілому, що узгоджується з даними оглядів та вилучення речових доказів. Такі обставини свідчать про безпосередню причетність обвинуваченого до події та його обізнаність щодо наслідків власних дій.

Показання свідка ОСОБА_15 підтверджують перебування обвинуваченого безпосередньо після події в місці проживання потерпілого, а також його вихід із приміщення у часовому проміжку, що узгоджується з моментом настання смерті. Свідок ОСОБА_17 підтвердила виявлення тіла потерпілого невдовзі після події, наявність слідів крові та відчинене приміщення, що узгоджується з іншими доказами щодо механізму вчинення злочину та його наслідків. Показання свідка ОСОБА_14 додатково свідчать про конфліктну ситуацію в квартирі потерпілого, наявність словесної агресії та криків безпосередньо перед виявленням трупа потерпілого ОСОБА_10 .

У своїй сукупності показання свідків є послідовними, взаємно узгодженими та такими, що доповнюють одне одного, формуючи єдину логічну картину події, яка свідчить про перебування обвинуваченого на місці злочину, конфліктний характер взаємовідносин у момент події та його подальшу поведінку після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Як вбачається з досліджених доказів, у свідків не було причин обмовляти обвинуваченого.

Оцінюючи характер дій обвинуваченого, суд виходить із того, що нанесення множинних колото-різаних поранень ножем є діями, які за своїм характером є свідомими, активними та цілеспрямованими. Такі дії об`єктивно є небезпечними для життя людини, а їх вчинення в умовах конфлікту та використання предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, свідчить про усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення можливості настання смерті та свідоме її допущення.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а його охорона є одним із основоположних обов`язків держави. У зв`язку з цим посягання на життя шляхом умисного заподіяння смертельних тілесних ушкоджень становить найбільш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, умисне вбивство, передбачене ст.115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суд враховує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №03-01/403 від 19.05.2025 у потерпілого ОСОБА_10 виявлено множинні тілесні ушкодження різного характеру та локалізації, а саме: рани в ділянці внутрішньої третини лівої брови, рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рану на 1 см до зовні від рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рани на верхньому повіці лівого ока, рани в середній частині лобної ділянки, рану на боковій поверхні грудної клітки зліва, рану в ділянці лівого ліктя, а також рани в ділянці лівої гомілки. Окрім цього, при дослідженні також встановлено наявність саден, синців та інших ушкоджень м`яких тканин, зокрема двох довгастих саден і синця в лівій виличній ділянці, синців у ділянці лівої вушної раковини та перед нею, крововиливів у слизову оболонку губ. Встановлені ушкодження мали різний механізм утворення — частина з них є колото-різаними, частина ріжучими та частина тупими, що в сукупності свідчить про застосування предмета (предметів), що володіють ознаками колюче-ріжучого та тупого характеру. Згідно з висновком експерта, ушкодження в ділянці лівої гомілки з ушкодженням судин знаходяться у причинному зв`язку зі смертю потерпілого та призвели до масивної крововтрати і гострого недокрів`я внутрішніх органів, тоді як інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зазвичай спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним, що смертельний результат настав саме внаслідок умисного спричинення ОСОБА_8 колото-різаних поранень у ділянці лівої гомілки, що є критичною з огляду на наявність у цій анатомічній зоні великих судин і високий ризик смертельної крововтрати, які перебуває у причинному зв`язку з подальшим настанням смерті вказаної особи, що обумовлено масивною крововтратою, а також розуміння обвинуваченим наслідків своїх дій, залишення ним місця скоєного, - свідчать про наявність та зміст умислу у обвинуваченого, направленого саме на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, ураховуючи сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є способом захисту та не спростовують встановлених обставин, а навпаки — підтверджуються об`єктивними даними справи, що вказує на наявність у його діях умислу на позбавлення життя потерпілого.

Наведене узгоджується й з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, визначену в постанові від 28.04.2021 року (справа №552/5608/18), за якою стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (и) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (нів).

Під час промови в судових дебатах захисник обвинуваченого зазначив, про відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , оскільки як встановлено в судовому засіданні між ними виник побутовий конфілкт в ході якого обвинуваченим не навмисно, випадково були завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , тобто умислу на вбивство у обвинуваченого не було.

З даними твердженнями суд не погоджується, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що характер, локалізація та множинність виявлених ушкоджень підтверджують, що дії обвинуваченого були активними, послідовними та насильницькими, а їх спрямованість свідчить про усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру своїх дій та їх можливих наслідків. Завдання потерпілому ОСОБА_10 не лише смертельних поранень, а й інших тілесних ушкоджень на різних частинах тіла вказує на тривалість конфлікту та інтенсивність нападу, що є несумісним із версією про випадковість або необережність заподіяння смерті.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, тому у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає добровільну допомогу Збройним Силам України у сумі 10000,00 грн.

Суд вважає безпідставними посилання захисника обвинуваченого на пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, з огляду на таке.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Верховний Суд у свої постановах від 30 жовтня 2018 року за №559/1037/16-к та від 07 листопада 2018 року (№ 297/562/17) зауважив, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину, намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє підтвердження перед судом.

Однак, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні не свідчила про дійсну наявність його щирого каяття у вчиненому та осуду своєї поведінки, оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявляв, що він шкодує, що так сталося та кається, при цьому весь час посилався на те, що сам потерпілий ОСОБА_10 винен в конфлікті, що ним (обвинуваченим) не навмисно, випадково були завдані тілесні ушкодження,а саме - не глибокі різані рани, що повністю протирічить матеріалам кримінального провадження та свідчить про відсутність у обвинуваченого дійсного щирого жалю у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має не погашену судимість, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляціївід суспільства, у зв`язку зчим необхідно призначити йомупокарання у виді позбавленняволі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17.03.2025.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3357/25), накладений арешт на мобільний телефон, що поміщено до сейф пакету GSU 10011899, ключ, поміщено до сейф пакету 2602497; два ключі, що поміщено до сейф пакету GSU 1001891; виріз речовини бурого кольору з занавіски, поміщено до паперового конверту; скляну пляшку, поміщено до сейф пакету PSP 4377345; виріз з простині зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту; зіскоб речовини бурого кольору з підвіконня, поміщено до паперового конверту; змиви з обох рук трупа, що поміщено до паперового конверту; зрізи нігтів з обох рук трупа, які поміщені до паперового конверту; зразки волосся з 5 ділянок голови, поміщено до паперового конверту; дактилокарта трупа, поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 (справа №712/3417/25), накладений арешт на труси сірого кольору з надписом «CK SEVEN GK GhlainKlain» на яких наявні нашарування плям речовини бурого кольору, які було поміщено та упаковано до картонної коробки, на яку було наклеєно бирку з відповідними написами; зразок крові на марлі, трупа ОСОБА_10 , який було поміщено до чистого аркушу паперу та після чого поміщено та упаковано до паперового конверту з відповідними надписами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3354/25), накладений арешт на предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною близько 30 см, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, вилучений 17.03.2025 під час огляду.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3355/25), накладений арешт на перстень світлого кольору, квадратної форми, на лицевій стороні хрестоподібне зображення, який поміщено до спеціального пакету CRI1201644, що належать покійному ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3353/25), накладений арешт на штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; сорочку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; футболку білого кольору з фіолетовим орнаментом із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; ніж з рукояткою сірого кольору, який поміщено до аркушу паперу та до паперового конверту з відповідними написами та підписами; ніж з рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору, який поміщено до аркушу паперу та до паперового конверту з відповідними написами та підписами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3359/25), накладений арешт на речі, вилучені 17.03.2025 під час затримання ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, а саме на: куртку чорного кольору; кофту фірми «Adidas» сірого кольору з синіми вставками; кофту сірого кольору з чорними вставками фірми «Godsend»; кофту сірого кольору фірми «Веki»; футболку блакитного кольору з плямами помаранчевого кольору; кросівки чорного кольору фірми «DK «Harvey» igo Pb»; штани чорного кольору; штани спортивні чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 17 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3357/25), на мобільний телефон, два ключі, виріз речовини бурого кольору з занавіски, виріз з простині зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підвіконня, змиви з обох рук трупа, зрізи нігтів з обох рук трупа, зразки волосся з 5 ділянок голови, дактилокарта трупа, змив речовини бурого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 (справа №712/3417/25) на труси сірого кольору з надписом «CK SEVEN GK GhlainKlain» на яких наявні нашарування плям речовини бурого кольору; зразок крові на марлі, трупа ОСОБА_10 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3354/25) на предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною близько 30 см, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, вилучений 17.03.2025 під час огляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3355/25), на перстень світлого кольору, квадратної форми, на лицевій стороні хрестоподібне зображення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3353/25), на штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; сорочку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; футболку білого кольору з фіолетовим орнаментом із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами; ніж з рукояткою сірого кольору, який поміщено до аркушу паперу та до паперового конверту з відповідними написами та підписами; ніж з рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору, який поміщено до аркушу паперу та до паперового конверту з відповідними написами та підписами.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 (справа №712/3359/25), на речі, а саме на: куртку чорного кольору; кофту фірми «Adidas» сірого кольору з синіми вставками; кофту сірого кольору з чорними вставками фірми «Godsend»; кофту сірого кольору фірми «Веki»; футболку блакитного кольору з плямами помаранчевого кольору; кросівки чорного кольору фірми «DK «Harvey» igo Pb»; штани чорного кольору; штани спортивні чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Речові докази:

- штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, сорочку сірого кольору, футболку білого кольору з фіолетовим орнаментом із слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору; кофту фірми «Adidas» сірого кольору з синіми вставками; кофту сірого кольору з чорними вставками фірми «Godsend»; кофта сірого кольору фірми «Веki»; футболку блакитного кольору з плямами помаранчевого кольору; кросівки чорного кольору фірми «DK «Harvey» igo Pb»; штани чорного кольору; штани спортивні чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області – повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- ніж з рукояткою сірого кольору, ніж з рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору, предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною близько 30 см, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області – знищити;

- мобільний телефон, три ключі, перстень світлого кольору, квадратної форми, на лицевій стороні хрестоподібне зображення; які передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та які належать потерпілому ОСОБА_10 – повернути близькому родичу, а саме матері ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- виріз речовини бурого кольору з занавіски, виріз з простині зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підвіконня, змиви з обох рук трупа, зрізи нігтів з обох рук трупа, зразки волосся з 5 ділянок голови, дактилокарта трупа, змив речовини бурого кольору, труси сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зразок крові на марлі, які передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області – знищити;

- аудіозапис повідомлення на лінію «102» від 17.03.2025 з найменуванням: «Звук ЄО 20248 СВ Душейко», який перебуває на оптичному носії інформації (диску) та який приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 44 969, 75 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривня 75 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1