Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №695/4150/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 червня 2026 рокуСправа №: 695/4150/25

Номер провадження 3/695/39/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №350852 від 30.08.2025, ОСОБА_1 30.08.2025 о 21.40 год. на 1 км автодороги між селами Коробівка та Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483852 ОСОБА_1 31.08.2026 об 11.08 год. по вул. Центральна в с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, здійснив з`їзд в кювет та перевернувся, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483876 від 15.10.2025 ОСОБА_1 31.08.2025 о 11.08 год. по вул. Центральна в с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складено згідно висновку (акту) хіміко-токсикологічних досліджень Черкаської обласної лікарні № 1353 від 03.10.2025 (результат 2,31 проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2025 справи за №695/4150/25 (провадження №3/695/2068/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №695/4865/25 (провадження №3/695/2384/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за №695/4866/25 (провадження №3/695/2385/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїно №695/4150/25 (провадження №3/695/2068/25).

28 листопада 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушень з наступних підстав. Оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками передбачає огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та оформлення його результатів (схема місця ДТП). Огляд місця ДТП відіграє суттєву роль при подальшому дослідженні механізму автопригоди, встановленні причин та умов її скоєння, визначенні винних у скоєнні ДТП осіб. Саме дослідження і фіксація обстановки на місці пригоди; виявлення і фіксація слідів та інших речових доказів, які мають відношення до автопригоди; виявлення обставин і даних, що можуть бути використані для встановлення та розшуку водіїв транспортних засобів та інших учасників ДТП, що залишили на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні; установлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення - є головними завданнями огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Результати проведення огляду місця автопригоди фіксуються співробітниками патрульної поліції у схемі місця ДТП. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. У обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Бланк схеми місця дорожньо-транспортної пригоди визначений наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Подія ДТП сталася 31.08.2025, а протокол був складений з порушенням визначеного законом строку – 15.10.2025. Крім того, у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до протоколу додаються, зокрема, пояснення , рапорти посадових осіб органів поліції, чи-то пояснення свідків. Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом. Також недопустимими та недостовірними доказами є й інші матеріали, які були направлені до суду разом з указаним протоколом про адміністративне правопорушення серіїААБ№155276 від 15.10.2022. Зокрема, недопустимим та недостовірним доказом є схема місця ДТП, яка була направлена до суду, як доказ разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії РПР1 №483852 від 15.10.2025 безпідставно приєднана до справи, хоча в протоколі про її приєднання нічого не зазначено, оскільки на ній відсутні об`єктивні дані про стан дорожнього покриття на місці ДТП та особистий підпис ОСОБА_1 ..

Щодо звинувачень у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив наступне. Ні 30.08.2025, ні 31.08.2025 він алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не керував та не передавав керування своїм автомобілем особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а також, як водій, не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння. 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебував на дачах у с. Комарівка та ввечері мав повертатися додому у с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області. До нього звернулася дружина товариша ОСОБА_2 з проханням підвезти її до м. Золотоноша Золотоніського р-ну Черкаської обл. і він їй не відмовив у цьому проханні та на власному авто виїхав в напрямку м.Золотоноша. Але після того як вони виїхали з дач, у нього почала паморочися голова та з`явилися інші симптоми загострення хронічної хвороби, пов`язаної з отриманою під час участі в АТО контузією. Тому, ОСОБА_1 висловив намір повертатися назад на дачу до свого товариша та чекати там на свою дружину, щоб вона, приїхавши з с. Благодатне разом з автомобілем могла забрати його додому. Але, оскільки ОСОБА_2 терміново потрібно було прибути додому у м. Золотоноша, то остання запропонувала ОСОБА_1 , щоб вона сіла за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерні знаки НОМЕР_2 і доїхала до м.Золотоноша, а вже звідти його або хтось із друзів доставив би в с.Благодатне, або б за ним туди під`їхала дружина на іншому автомобілі. Оскільки, ОСОБА_2 запевнила, що уміє управляти автомобілем та при цьому пред`явила посвідчення водія категорії «В» на її ім`я, ОСОБА_1 погодився на її пропозицію. Але, на під`їзді до с.Коробівка автомобіль зупинили працівники поліції та, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушувала, а автомобіль в розшуку не перебував, працівник поліції зажадав щоб ОСОБА_2 надала йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. А оскільки власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерні знаки НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , то технічний паспорт на автомобіль перебував саме у нього. Тому, він вийшов через пасажирські дверцята з автомобіля і підійшов до працівника поліції та показав свідоцтво на автомобіль у додатку «ДІЯ». Після чого працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він знаходиться в нетверезому стані і вимагати, щоб пройшов освідування на стан сп`яніння. При цьому на його заперечення, що він не має проходити таке освідування, як водій транспортного засобу, оскільки автомобілем не керував, поліцейські пояснили, що пояснення нікого не цікавлять та склали протокол, яким звинуватили ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку і поїхали у своїх справах. Після чого ОСОБА_2 відвезла його назад у с.Комарівка, де він перебував до ранку 31.08.2025, оскільки стан здоров`я погіршився, а його дружина не змогла під`їхати, щоб забрати додому.

В порушення Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РПР1 №483876 від 15.10.2025 подія, про яку в ньому зазначено, сталася 31.08.2025, протокол був складений з порушенням визначеного законом строку – 15.10.2025, а тому є не належним і допустим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 не зазначено, що до протоколу додаються, пояснення, рапорти посадових осіб органів поліції, чи-то пояснення свідків, акт освідування на стан сп`яніння чи інший належний і допустимий доказ, яким було зафіксовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому наявний у справі лист з вих. №01-27/2223 від 03.10.2025 за підписом заступника медичного директора з хірургічної допомоги не є належним і допустимим доказом на підтвердження вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

12 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенка С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 695/4150/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 18/130 від 10.03.2026 про відповідність ч. 2 ст. 61 Конституції України, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.01.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав з підстав, вказаних у його письмових поясненнях. Додатково пояснив, що 31.08.2026, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 в с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., об`їжджав дитину, зачепив обочину. Пам`ятає дерево, після чого втратив свідомість. Прийшов в себе в Черкаській обласній лікарні. Має дві контузії, внаслідок чого алкогольні напої не вживає.

У судовому засіданні 19.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. пояснив, що у ОСОБА_1 конфліктна ситуація з поліцією, а тому пояснення останнього не брали до уваги. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені упереджено.

У судовому засіданні 12.06.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. підтримав та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 695/4150/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 18/130 від 10.03.2026. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, з підстав зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.11.2025, які приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2026 свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.08.2025 вона разом із знайомими відпочивала в кооперативі «Славутич» в с. Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. До них приїхав ОСОБА_1 і запропонував свідку сісти за кермо і поїхати в м. Золотоноша Черкаської обл. Так як ОСОБА_2 теж треба було їхати в м. Золотоноша, вона погодилася. Коли вони від`їхали від кооперативу, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля говорити з поліцейськими, а свідок залишилася в транспортному засобі. Потім вийшла з транспортного засобі, постояла і знову сіла в автомобіль. Пояснень поліцейським не надавала, оскільки поліцейські їй не пропонували. Наполягала на тому, що саме вона перебувала за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 30.08.2025.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Одночасно, в положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України, ГПК України і ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та при цьому чинним КУпАП не передбачено також і зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350852), суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350852 від 30.08.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

Рапортом поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Максима Ткаченка від 30.08.2026, у якому повідомлено, що 30.08.2025 близько 21.40 год. на 1 км автодороги між селами Коробівка та Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстацію транспортного засобу.

Рапортом начальника сектору адміністративної практики Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Федорова С.І., з якого встановлено наступне. 30 серпня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 19968 від 30.08.2025, з якої вбачається, що 30.08.2025 о 22.53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2025 на 1 км автодороги між селами Коробівка та Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування та медичного огляду відмовився.

Копією постанови серії ББА № 332322 від 30.08.2025 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 30.08.2025 о 21.40 год. на 1 км автодороги між селами Коробівка та Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а, 2.1 б ПДР України.

Довідкою заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ОСОБА_3 про те, що протягом 2024-2025 років за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не притягувався.

Інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено наступне. ОСОБА_1 не надавав посвідчення водія на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та пройти медичний огляд в медичному закладі. Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що розцінює його дії як відмову від проходження огляду у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює пояснення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються інформацією на CD диску, при перегляді якого встановлено, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення серії серії ББА № 332322 від 30.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в описовій частині якої вказано, що ОСОБА_1 30.08.2025 о 21.40 год. на 1 км автодороги між селами Коробівка та Комарівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а, 2.1 б ПДР України. Доказів, що зазначена вище постанова була відповідно до чинного законодавства скасована, стороною захисту не надано. Це вказує на те, що ОСОБА_1 погодився, як з діями працівників поліції щодо винесення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і з діями працівників поліції, пов`язаними із складання відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим фактично визнав законність дій працівників поліції.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що вона перебувала 30.08.2025 о 21.40 год. за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 , суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені ні письмовими матеріалами справи, ні інформацією, яка розміщена на CD диску.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Доводи сторони захисту, що поведінка ОСОБА_1 спричинена із-за захворювання внаслідок бойового поранення суд не бере до уваги, оскільки не підтверджені відповідними медичними документами та висновками.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483852 від 15.10.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2025; поясненнями ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні; інформацією, яка розміщена на CD диску.

Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки його було складено пізніше одного місяця з дати вчинення ДТП, слід зазначити наступне.

Так, за змістом пунктів 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що після вчинення ДТП 31.08.2025, ОСОБА_1 був без свідомості і прийшов до тями в Черкаській обласній лікарні, де проходив лікування.

За таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2025 не свідчить про його недійсність та недопустимість, оскільки інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань КУпАП, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Інші доводи сторони захисту і вказані недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .. Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 31.08.2025.

Нормами ч. 2ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483876), суд приходить до наступних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 8 Розділу І згаданої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено наступний порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме: якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далівисновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 31.08.2025 о 11.08 год. по вул. Центральна в с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. сталася ДТП за участі водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого доставили до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в непритомному стані, де останній проходив курс лікування.

Посадова особа поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучила до протоколу відповідь на запит КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 03.10.2025 № 01-27/2233, у якій зазначено, що згідно акту хіміко-токсилогічних досліджень № 1353 від 24.09.2025 в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,31 проміле. Як було зазначено вище, діючі нормативно-правові акти вимагають від відповідних уповноважених осіб обов`язкове складання акту медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, проте в матеріалах адміністративної справи ці обов`язкові документи відсутні, які повинні були бути предметом розгляду, а потім і підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейським не долучено до матеріалів справи і сам акт хіміко-токсилогічних досліджень № 1353 від 24.09.2025.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483876) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350852), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483876).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 17.06.2026 о 08.00 год.

Суддя К. М. Ушакова