Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №570/1634/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1634/26

Номер провадження 3/570/744/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, працюючого спеціалістом-оператором відділення протидії технічним засобам розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документ, що посвідчує особу – військовий квиток НОМЕР_2 виданий 14.03.2025, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8-1994нт від 16.03.2026 року, встановлено, що 16.03.2026, о 15 год., співробітником СБ України полковником ОСОБА_2 , в ході виконання покладених на співробітників СБ України обов`язків, визначених Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено факт здійснення солдатом ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 на момент перевірки використовував на території військової частини НОМЕР_1 ПЕОМ типу «ноутбую» DELL Vostro 3530, серійний номер ST: НОМЕР_3 , який за ним документально закріплений та перебуває в службовому користуванні.

В ході перевірки встановлено, що у внутрішній пам`яті вказаного пристрою наявний електронний файл документа, який містить службову інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №6/дск від 27.11.2025 «Про організацію планування бойової підготовки у військовій частині НОМЕР_1 на 2026 рію» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (наказ ГПШ ЗС України від 30.01.2023 №12).

Вказаний документ містить вказівки командира частини щодо порядку організації бойової підготовки підрозділів частини та виконання відповідних положень керівних документів з бойової підготовки за рахунок здобутих знань з вогневої, інженерної та спеціальної підготовки, тактичної медицини, з питань знищення техніки спеціального зв`язку, документів і матеріалів органу спеціального зв`язку і режимно-секретного органу розгортання комплексів подавлення БПЛА і здійснення роботи на них.

Носій інформації ПЕОМ типу «ноутбую» DELL Vostro 3530, серійний номер ST:3X90N74, не призначений для відпрацювання інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» (порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п. 4.6-4.7 наказу Генерального штабу ЗС України від 07.05.2024 №187/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»). Зберігання, обробка, копіювання та пересилання електронних файлів службових документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, на вищевказаній ПЕОМ заборонена. Несанкціонований витік такої інформації, внаслідок порушень користувачем встановлених режимних вимог може спричинити шкоду охоронюваним державою інтересам у сфері оборони.

Вказаний документ обмеженого доступу був не санкціоновано скопійований ОСОБА_1 для спрощення виконання покладених на нього службових обов`язків.

Дозволу командування, законних підстав для копіювання вказаного службового документа ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11 червня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не подавав.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді спеціаліста-оператора відділення протидії технічним засобам розвідки військової частини НОМЕР_1 .

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №17/8-1994нт від 16.03.2026 року ОСОБА_1 вчинивши наведені у протоколі дії, фактично незаконно скопіював інформацію, яка зберігалася в інформаційних системах в електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/8-1994нт від 16.03.2026 року, актом огляду від 16.03.2026 року, протоколом №17/8-1993нт від 16.03.2026 року особистого огляду, огляду речей та документів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.03.2026 року, функціональними обов`язками посадових осіб відділення протидії технічним засобам розвідки, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 15.03.2025, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 16.03.2026 року, військовим квитком серія НОМЕР_2 , даними накладної на ноутбук від 22.07.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 від 16.03.2026 року в якій зазначено про те, що він свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись, ст.ст.7, 9, ч.4 ст.212-6, ст.245, ст.255, ст.280 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2026 року, узв`язку із надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.