Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №568/660/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/660/26

Провадження № 3/568/384/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рідченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, РНОКПП - невідомі, адреса АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 633210 від 06.04.2026, 06.04.2026 о 04 год. 06 хв. на вул. Першого Травня, 1 в с. Нова Пляшева Дубенський район Рівненська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Koleos» із д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» (0620), що підтверджується тестом № 5956 від 06.04.2026, результат огляду становить 0,24 ‰, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

23.04.2026 матеріали надійшли до Радивилівського районного суду Рівненської області.

28.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко М. В. надійшли письмові пояснення на протокол.

В судовому засіданні захисник адвокат Рідченко М. В. надала пояснення аналогічні змісту поданого письмового пояснення (а.с.27-28), зауважив, що чинним законодавством не передбачено мінімальної межі вмісту алкоголю саме у повітрі, що видихається. Ні один прилад Драгер не вимірює вміст алкоголю в крові, так як кров під час огляду не відбирається, а вимірює вміст алкоголю у повітрі, що видихається. А мінімальна межа вмісту алкоголю саме у повітрі, що видихається нашим законодавством не встановлена взагалі. Отже, в цій ситуації, на думку захисника, до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰. При визначенні 06.04.2026 приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0620 результату 0,24 ‰ (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24±0,042 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 06.04.2026 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки приладу, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, докази факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.11).

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту – ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.п а, п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633210 від 06.04.2026, ОСОБА_1 в провину ставиться наступне: 06.04.2026 о 04 год. 06 хв. на вул. Першого Травня, 1 в с. Нова Пляшева Дубенський район Рівненська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Koleos» із д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» (0620), що підтверджується тестом № 5956 від 06.04.2026, результат огляду становить 0,24 ‰, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. В протоколі зазначено, що свідки не залучалися, технічний засіб відеозапису: 1. БК 472041; 2. БК 475864. Протокол складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. До протоколу додаються: акт огляду; чек драгера; направлення; відеодиск; зобов`язання, рапорт (а.с.2);

Згідно акту огляду від 06.04.2026, час: 04 год. 10 хв., огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою «Alcotest Drager 6810 (0620), результат огляду 0,24 ‰. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису 1. БК 475864; 2. БК 472041. Підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду або запис про відмову від підпису у акті - відсутній(а.с.6);

Згідно із роздруківкою чеку, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810», прилад ARВН 0620, тест № 5956, дата останнього градуювання 06.04.2026. Прилад температура – 22 ?. Огляд проведено: о 04:10 год. на вул. Першотравнева, 1, с. Нова Пляшева, Дубенський район. Інспектором: ОСОБА_2 . Результат огляду 0,24 ‰. Від підпису роздруківки ОСОБА_1 - відмовився (а.с.7);

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 06.04.2026 о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КП «Дубенська міська лікарня» вул. Львівська, 73, м. Дубно, у зв`язку із виявленням поліцейським у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. У медичний заклад ОСОБА_1 - не доставлявся (а.с.8);

На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, які містяться на диску(а.с.10) міститься наступна інформація:

Файл «export-8с0dg» (відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції): на відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення особи водія працівником поліції. Після отримання встановлення працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповідає, що ні. Після чого працівник поліції просить ОСОБА_1 дихнути, після вказаної оголошує ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), як підставу для проведення огляду, та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Після того, як прилад для проведення огляду був підготовлений, ОСОБА_1 працівники поліції запропонували вибрати та перевірити трубку (мундштук) для проведення огляду. Після того, як ОСОБА_1 вибрав та розпакував мундштук, працівник поліції закріпив його у газоаналізатор. Працівник поліції оголошує, що проводиться прогрів приладу. ОСОБА_1 продуває прилад газоаналізатора, прилад проводить аналіз та висвітлює результат 0,24 проміле. Працівник поліції оголошує допустиму норму алкоголю та констатує останньому, те що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що спочатку ОСОБА_1 відповідає що не знає, а після того, як працівник поліції повторно пропонує – відмовляється. ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП і що він відсторонений від керування транспортними засобами на 24 год. Вподальшому на відеозаписі зафіксовано оформлення матеріалів працівниками поліції.

Файл «IMG_7921» та Файл «IMG_7923», містить запис з відеореєстратора службового автомобіля де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Renault Koleos».

Разом із тим, суддя зауважує, що перевірку документів ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд та проведення самого огляду проводив працівник поліції Федькович О. А., разом із тим, всі без виключення процесуальні документи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення складені працівником поліції Панчук Ю. Ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника приходжу до наступного висновку.

З керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено наступне.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг. У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARВН 0620, останнє градуювання приладу проводилось 21.10.2025. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 06.04.2026, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», без порушення строку його градуювання (калібрування).

Разом із тим , відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» границі допустимої основної похибки даного газоаналізатора становить:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютної ± 0,02 мг/дм3; (в інтервалі діапазоні вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3; відносної: ± 5 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3);

- для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,42 ‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰); відносної ± 5 % (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰) (а.с.58зв).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено абсолютну похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Окрім того, як вбачається із відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» наданої на адвокатський запит захисника: «При визначені 06.04.2026 приладом «Drager Alcotest 6810» серійний заводський № ARBH-0620 результату 0,24‰ (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5? до + 50? реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24±0,42 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та привил використання приладу користувачем, що станом на 06.04.2026 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування».

Отже, виходячи з наведеного під час огляду ОСОБА_4 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле) що на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Подібні висновки викладенні у постановах Рівненського апеляційного суду за № 569/10009/24 від 10.01.2025 та № 569/6453/24 від 09.01.2025.

Однак працівники поліції не врахували даний факт та повторно не провели тестування ОСОБА_4 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи усе зазначене вище в своїй сукупності, сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_4 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 3 ст.284 та ст.247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 17.06.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК