Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №549/202/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/202/26

Провадження №3/549/62/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №995524, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2026 року о 13 год 15 хв, в АДРЕСА_2 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.05.2026 року о 02 год 30 хв, в АДРЕСА_2 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу та погрожувала фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавала, про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15.05.2026, заявами від 14.05.2026 та 15.05.2026 на ім`я начальника СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,),поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2026, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 14.05.2026, доказами, що містяться на DVD-диску тому є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну не безпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення, сприяти її вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу №549/202/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.173-2 КУпАП, та справу №549/203/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №549/202/26 (провадження №3/549/62/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко