Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №537/3960/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/303/2026

Справа № 537/3960/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026175530000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючого, який не являється інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2026 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_4 перебувала поблизу буд. АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 в положенні стоячи, умисно завдав одного удару кистю правої руки стиснутої в кулак в область лівої частини тулуба потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 549 від 04 червня 2026 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці грудної клітини зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як нанесення легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що згідно вимоги УОІ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 виключений з військового обліку по досягненню граничного віку, не призивався на військову службу до ЗСУ під час мобілізації, скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на за місцем проживання на обвинуваченого не надходило, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, підтримує ЗСУ шляхом благодійного внеску у розмірі 1000 грн, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню, речові докази - відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1