Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №712/590/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 712/590/26

провадження 2/527/629/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 712/590/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», яка подана представником позивача – Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2026 року представник позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2026 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

25 лютого 2026 року від Соснівського районного суду м. Черкаси до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 25 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О..

У позовній заяві представник зазначив, що 15.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00501.004921270, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 15714,31 грн, строком кредитування до 15.02.2023 включно зі сплатою процентів згідно умов договору. Після укладення кредитного договору банк перерахував позичальнику грошові кошти у сумі 15714,31 грн. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором виконала частково, сплативши за весь строк кредитування грошові кошти в сумі 3400,00 грн, у зв`язку з чим, станом на 15.02.2023 – дату закінчення строку кредитного договору сформувалася заборгованість у сумі 26080,04 грн, з яких 14203,45 грн – заборгованість за основним боргом, 11876,59 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.2. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, який після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 року.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу №29/12-23. Згідно п.2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника становить 26080,04 грн, з яких 14203,45 грн – заборгованість за основним боргом, 11876,59 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги – 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом в сумі 26080,04 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:00 год 01.04.2026, на 09:00 год 21.05.2026 та на 09:00 год 17.06.2026 судові повістки не вручені з відмітками «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги те, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

15.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00501.004921270, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 15714,31 грн (п.1.1.), банк надає кредит строком на 48 місяців (п. 1.2), розмір процентної ставки за користування кредитом становить 25,12% річних (п.1.3.) (далі по тексту Кредитний договір) (а.с.72-73,76-78).

15.02.2019 ОСОБА_1 підписала Заяву-Анкету, кредитний договір № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 (а.с.69).

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 року, сформованої АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 року заборгованість за основним боргом становить 14203,45 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11876,59 гривень, що разом становить 26080,04 грн (а.с.68).

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, який після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (а.с.54-60).

Відповідно до Друкованого Реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, АТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 року у розмірі заборгованості за основним боргом в сумі 14203,45 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11876,59 гривень, що разом становить 26080,04 грн (а.с.70-71).

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу №29/12-23. Згідно умов договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору визначені в друкованому Реєстрі Боржників (а.с.47-53).

Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передало, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 заборгованість за основним боргом в сумі 14203,45 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11876,59 гривень, що разом становить 26080,04 грн (а.с.62).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № R01.00501.004921270 від 15.02.2019 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договорів факторингу.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основним боргом в сумі 14203,45 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11876,59 грн суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач за кредитним договором отримала кредитні кошти в розмірі 15714,31 грн.

Як вбачається з Виписки за кредитним договором R01.00501.004921270 від 15.02.2019 станом на 16.11.2023 року, ОСОБА_1 було частково сплачено на користь АТ «Ідея Банк» грошові кошти в загальному розмірі 3400,00 грн (а.с.79).

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 частково виконала зобов`язання з повернення кредиту, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі встановленому договором.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти в сумі 15714,31 грн, частково виконала зобов`язання з їх повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за основним боргом в сумі 14203,45 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11876,59 грн, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Маслюженко М.П. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 7200,00 грн (а.с.38-44,61).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не зазначений який саме розмір витрат він поніс на оплату послуг поштового зв`язку та у зв`язку із вчиненням яких саме процесуальних дій він поніс вказані витрати, суд дійшов висновку, що витрати позивача в цій частині не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686) за кредитним договором R01.00501.004921270 від 15.02.2019:

- 14203,45 грн – заборгованість за основним боргом;

- 11876,59 грн – заборгованість за нарахованими відсотками,

а всього 26080,04 грн (двадцять шість тисяч вісімдесят гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А.О. Олефір