Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №525/637/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/637/26

Провадження №3/525/217/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №994448 від 09.05.2026, 02.05.2026 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку по вул. Європейська, 67 в селищі Велика Багачка, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №994449 від 09.05.2026, 02.05.2026 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Європейська, 67 в селищі Велика Багачка, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, обіцяла, що більше таке не повториться.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, до осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки кримінального правопорушення, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що події, які мали місце 02.05.2026 у вечірній час по вул. Європейська, 67 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області за участі, у тому числі, ОСОБА_1 , містять у собі ознаки кримінального правопорушення, а тому обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством. Повідомлення на лінію «102» надійшло по факту спричинення тілесних ушкоджень, опитані на місці події потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомляли про спричинення їм тілесних ушкоджень, вказані події зафіксовані у письмових поясненнях та на відеозаписі з боді-камери патрульного поліцейського.

Зважаючи на вищевикладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 253, 279, 280, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП справа №525/637/26 та за ст. 173 КУпАП справа №525/638/26, об`єднану справу рахувати за № 525/637/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Я.В. Прасол