Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №274/4423/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4423/26

провадження №3/0274/908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони РЗНПНБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 серії НГУ № 314125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що в період часу з 09 год. 00 хв. 08.06.2026 року по 19 год. 30 хв. 09.06.2026 року військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на службі у військовому містечку № НОМЕР_3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнає. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 серії НГУ № 314125; рапорт командира навчального батальйону майора ОСОБА_2 від 08.06.2026, згідно якого солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому звільненні з 07.06.2026, вчасно не прибув зі звільнення станом на 09 год. 00 хв. 08.06.2026; висновок службового розслідування від 15.06.2026; письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у протоколі; копію книги тимчасово відсутнього і тимчасово прибулого до військової частини особового складу військової частини НОМЕР_1 ; висновок службового розслідування від 15.06.2016; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 № 94, якими солдата ОСОБА_1 зараховано до списків оособового складу військової частини, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2025 № 168, яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2026 № 155, яким стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони РЗНПНБ солдата ОСОБА_1 виключено зі всіх видів забезпечення; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2026, яким стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони РЗНПНБ солдата ОСОБА_1 повернуто на усі види забезпечення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є військові службові особи.

Приміткою ст. 172-13 КУпАП встановлено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця третього відділення охорони взводу охорони роти забезпечення навчального процесу навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звання солдат. Поряд з цим, до протоколу не долучено жодного доказу (посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або він виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування), який підтверджував би, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, з викладеної в протоколі суті правопорушення вбачається, що солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на службі. Такі дії є умисними та підпадають під ознаки складу правопорушення, суб`єктивна сторона якого характеризується умислом. Подібне правопорушення та відповідальність за нього передбачена ст. 172-11 КУпАП.

При вирішенні питання кваліфікації дій військовослужбовця ОСОБА_1 , суд керується усталеною практикою ЄСПЛ, який у справі «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08 зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або відшукувати докази винуватості інших осіб, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За вказаних обставин, суд не наділений дискрецією самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника та змінювати інкриміноване в адмінпротоколі правопорушення за ст. 172-15 КУпАП на ст. 172-11 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є солдатом та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» відноситься до рядового складу, жодного доказу, який підтверджував би той факт, що він є військовою службовою особою, яка обіймає постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування не додано, провадження по справі про притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю з підстав відсутності в діях останнього складу адімнправопорушення за вказаною статтею.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 2 ст. 172-5, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності, передбаченої частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк