Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №163/2569/25 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2569/25

Провадження № 3/163/40/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

розглянувши направлений Відділом організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП протокол серії ЕПР1 № 512471 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Поліцейською ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 01:56 годині по вулиці Володимирська, 102, в місті Любомль Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «TAYOTA CAMRI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд судді Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А. 24 листопада 2025 року.

Судове засідання 11 грудня 2025 року було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2 про призначення захисника із Центру безоплатної правничої допомоги та відкладення розгляду справи.

Постановою Любомльского районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року у задоволенні клопотання про залучення захисника із системи безплатної правничої допомоги відмовлено.

У заяві від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 просив відкласти призначене на 30.12.2025 року судове засідання та викликати у наступне засідання для допиту як свідка лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння та директора КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

У задоволенні поданого клопотання суддею також було відмовлено, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Подальші судові засідання 15 січня 2026 року та 26 лютого 2026 року було відкладено за клопотаннями сторони захисту про відкладення розгляду справи, надання можливості скористатися правовою допомогою та сформувати позицію захисту.

06 березня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Шеремети С.А., яка була задоволена постановою Любомльського районного суду Волинської області від 06 березня 2026 року; справу 163/2569/25 передано в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, за результатом якого визначено головуючу суддю у справі Гайдук А.Л.

17 березня 2026 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений 14.11.2025 року лікарем ОСОБА_3 , який, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів не проходив.

Подане клопотання про виклик свідка суддею було задоволено та надіслано запит Генеральному директору КНП «Любомльське ТМО» про надання підтвердження проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння).

21 квітня 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що на своє звернення отримав відповідь директора КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради про те, що лікар, який здійснював його огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , тематичного удосконалення за відповідною програмою не проходив. Додатками до заяви долучено його звернення від 23.02.2026, відповідь від 26.02.2026, клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що проходження лікарем тематичного вдосконалення (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння) передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та є імперативною нормою, з виконанням якої пов`язане набуття таким лікарем права проводити медичний огляд осіб, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Проведення такого огляду лікарем ОСОБА_3 , який не пройшов відповідного тематичного удосконалення, ставить під сумнів викладені у ньому висновки, відтак просив визнати результати медичного огляду недійсними, висновок за його результатами – недопустимим доказом, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судові засідання 26.03.2026 року, 16.04.2026 року, 12 травня 2026 року, 09 червня 2026 року та 15 червня 2026 року на виклик суду не з`являвся, у зв`язку з чим такі засідання було відкладено, відповідь на запит суду з КНП «Любомльське ТМО» так і не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алгогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження якого ОСОБА_1 відмовився), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, висновок КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, копію витягу з бази ІПНП, довідку до ІКС «ІПНП» та DVD-R диск з відеозаписами з місця події.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 6,7 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно із п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Отже, проходження лікарем тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством є імперативною нормою, з виконанням якої пов`язане набуття лікарем права проводити медичний огляд осіб, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, тому такий огляд був проведений в КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

Згідно Висновку №138 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 03:15 год. 14.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проведено лікарем КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 подано суду відповідь адміністрації КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради про те, що ОСОБА_3 на день огляду, тобто 14.11.2025 року, займав посаду чергового лікаря приймального відділення, тематичного удосконалення лікар не проходив.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто не у встановленому законом порядку, що виключає можливість використання висновку лікаря як належного і допустимого доказу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння отримано з порушенням порядку, визначеного нормативно-правовими актами, а інших доказів вини не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук