Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №947/22865/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/22865/26

провадження №3/947/2256/26

П О С Т А Н О В А

17 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №037829 від 17 травня 2026 року вбачається, що 17.05.2026 року о 10 год. 15 хв. За адресою: АДРЕСА_2 , в`є вікна в 3 під`їзді на 5 поверсі палицею, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 17.05.2026 року, заявник ОСОБА_2 повідомила, що у сусідів буянить другу добу чоловік, кричить; 2) пояснення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2026 року, ОСОБА_3 просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, влаштував погром у під`їзді №3, палицею розбив вікна на сходинковому майданчику 5-го поверху, ногами вибивав всі підряд двері в квартири сусідів, завдав матеріальну шкоду в сумі приблизно 2000-2500 (вибите вікно та пошкоджені двері квартири).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, під особистий підпис у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В той же час, з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2026 року порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою та дебоширив у під`їзді №3, стукав ногами по дверям квартир та палицею розбив вікно у під`їзді.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.1 п. 5 Пленуму, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, тому дії ОСОБА_1 , можливо, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна