Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №579/1248/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №579/1248/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.

Номер провадження 33/816/486/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Чухна А.В. та захисника Кандюкова Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн за встановлених судом першої інстанції з протоколів про адміністративні правопорушення № 252/2025 та № 253/2025 від 30.05.2025 обставин.

Так, з матеріалів слідує, що 09.01.2024 було створено ТОВ «Синергія дому», метою якого з огляду на його статут, є одержання прибутку. Також, згідно цього статуту в редакції від 08.01.2024 учасниками товариства є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а директором товариства призначено ОСОБА_3 .

Водночас, один із засновників вказаного товариства – ОСОБА_1 у період з 19.04.2023 до 26.11.2024, перебував на посаді начальника КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, а з 27.11.2024 до 26.02.2025 на посаді начальника КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ» Кролевецької міської ради, тим самим будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та маючи передбачені ЗУ «Про запобігання корупції» обов`язки.

Також, ОСОБА_1 є депутатом Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання та з 18.11.2020 очолює постійну комісію Кролевецької міської ради восьмого скликання з питань будівництва, промисловості, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту, зв`язку, розвитку підприємництва, інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльності, управління комунальною власністю, тобто є суб`єктом на якого поширюється дія п.«6» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Водночас, з аналізу інформаційної системи державних закупівель ProZorro встановлено, що 18.12.2024 між КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ» Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 укладено договір № 87 з ТОВ «Синергія дому» на поточний ремонт колодязя по вул.Виноградова, 6 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, вартістю робіт 19 849,31 грн.

Також, 18.12.2024 між КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ» Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 укладено договір № 88 з ТОВ «Синергія дому» на поточний ремонт колодязя по вул. Берегова 6 в с.Погорілівка Конотопського району Сумської області, вартістю робіт 21 489,25 грн.

При цьому локальний кошторис до вказаного договору розроблено в поточних цінах станом на 11.11.2024, тобто на момент перебування ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ «Синергія дому».

Також 18.12.2024 між КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ» Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 , укладено договір № 87 з ТОВ «Синергія дому» на поточний ремонт колодязя по вул.Виноградова, 6 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, вартістю робіт 19 849,31 грн.

При цьому локальний кошторис до вказаного договору розроблено в поточних цінах станом на 05.11.2024, тобто на момент перебування ОСОБА_1 , у складі засновників ТОВ «Синергія дому».

Згідно рішення Кролевецької міської ради від 28.06.2024 року «Про виконання програми благоустрою населених пунктів Кролевецької міської ради (територіальної громади) на 2023 рік», який розмішений на її офіційному сайті, лише у 2023 році на поточний ремонт та чищення колодязів витрачено з місцевого бюджету – 728 228,23 грн та контроль за її виконанням здійснював голова комісії ОСОБА_4 .

Отже ОСОБА_1 був обізнаний про заплановані видатки з місцевого бюджету на 2024 рік, оскільки в кожному випадку контроль за виконанням програм благоустрою Кролевецької міської ради, серед яких видатки на «поточний ремонт та чищення колодязів» покладено на ОСОБА_1 , як голову комісії.

Таким чином, начальником КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ» ОСОБА_1 лише 18.12.2024 року укладено 3 договори на суму 141 195,45 грн з ТОВ «Синергія дому», в особі свого колишнього найманого працівника - директора ТОВ «Синергія дому» ОСОБА_3 , засновником якого він був у період з 09.01.2024 по 13.12.2024, без використання електронної системи закупівель, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , як посадовою особою юридичної особи публічного права, взагалі не розглядалися інші контрагенти, за відсутності будь-якої конкуренції з боку інших можливих надавачів послуг, та фактично визначено основним контрагентом ТОВ «Синергія дому».

За таких обставин, при підписанні вказаних договорів, ОСОБА_1 мав суперечність між приватним інтересом, який полягає у бажанні матеріального збагачення ТОВ «СИНЕРГІЯ ДОМУ» за рахунок бюджетних коштів та службовими повноваженнями, як начальника КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ», оскільки лише до його повноважень входить укладання договорів та відповідно визначення кола суб`єктів з якими будуть укладатися вказані договори, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до класифікації видів економічної діяльності ТОВ «Синергія дому», основним видом діяльності товариства є «комплексне обслуговування об`єктів - 81.10», однак при цьому з таким же самим КВЕД на території м.Кролевець Конотопського району Сумської області наявні інші надавачі послуг, а саме такі як КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, ПП «ПО УПРАВЛІННЮ ЖИТЛОМ «ЖИТЛКОМСЕРВІС», а також ФОП, які надають аналогічні послуги, однак вказані контрагенти навіть не розглядалися начальником КП «РЕМДІЛЬНИЦЯ».

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження № 4202420250000010 від 16.09.2024 за ч.1 ст.366-2 КК України слідчим, а потім і прокурором, 09.12.2024 року ініційовано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Синергія дому». Будучи присутнім в судовому розгляді, учасник (засновник) товариства, зокрема ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Додав, що вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР у зв`язку з тим, що він нібито вніс завідомо недостовірні відомості до щорічних декларацій особи за період 2022 - 2023 рік, а ТОВ «Синергія дому» засновано 09.01.2024, тому вся документація, яка знаходиться в даному товаристві не має нікого відношення до вказаного кримінального провадження.

Вже після цього, 13.12.2024 у складі засновників ТОВ «Синергія дому» відбулись зміни, а саме з їх складу виключено ОСОБА_4 .

Водночас, згідно листа Кролевецької міської ради від 24.02.2025 № 01-29/829, письмових повідомлень від працівників Кролевецької міської ради, депутатів, керівників комунальних закладів та інших осіб про реальний/потенційний конфлікт інтересів за 2023-2024 роки не надходило.

Отже, начальник КП «Ремдільниця» ОСОБА_1 :

- відповідно до протоколу № 252/202 від 30.05.2025 порушив вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», тобто своїми діями, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час видання і підписання договорів № 87, 88, 89 від 18.12.2024, чим порушив п.1-2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- відповідно до протоколу № 253/202 від 30.05.2025 порушив вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», тобто своїми діями вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час видання і підписання договорів № 87, 88, 89 від 18.12.2024, чим порушив п.3-4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.08.2025 скасувати та постановити нову постанову, якою просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт цитував зміст складів адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зміст понять реального і приватного конфлікту інтересів, поняття дискреційних повноважень, вимоги ст. 68 Конституції України та ст.ст. 245, 280 КУпАП і зауважував на тому, що:

1) в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що він - ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме що він є посадовою особою, яка визначена в п.1, 2 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

2) в матеріалах справи немає посадової інструкції начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради, через що неможливо встановити обсяг його посадових обов`язків;

3) суд не врахував того, що 13.12.2024 він - ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Синергія дому» вийшов, а тому на момент укладення договорів між КП «Ремдільниця» та ТОВ «Синергія дому», про надання послуг та закупівлю товарів, відсутні будь-які перешкоди, пов`язані з виникненням конфлікту інтересів;

4) в протоколі не вказано, які норми закону він порушив під час укладення ним договорів;

5) суд не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 в частині того, що кошторис до вказаних у протоколах договорів, було розроблено кошторисником на підставі цивільно-правового договору після 13.12.2024, він розроблений в поточних цінах станом на 11.11.2024 і є лише додатком до договорів від 18.12.2024, які підписувались після його – ОСОБА_1 виходу зі складу засновників ТОВ «Синергія дому», а тому він не мав інтересу до цього товариства;

6) в матеріалах немає доказів на підтвердження ним отримання доходу від здійснення господарської діяльності ТОВ «Синергія дому»;

7) в матеріалах немає доказів того, як інші юридичні чи фізичні особи-підприємці були обмежені в укладенні договорів з КП «Ремдільниця», або ж штучно усунуті від участі в можливості надання послуг КП «Ремдільниця»;

8) ні протокол ні додані до нього докази не містять відомостей на підтвердження його – ОСОБА_1 мети, шляхом підписання договорів, порушувати вимоги закону та того, що ці договори завдають шкоди комунальному підприємству.

За таких обставин, апелянт вважав, що в його - ОСОБА_1 діях склад передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень відсутній, а тому провадження у справі має бути закрито.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду вона надійшла 03.09.2025 та судові засідання призначались на 27.02.2026 та на 12.06.2026.

Переше з призначений апеляційним судом судових засідань не відбулось через те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи, оскільки за станом здоров`я ОСОБА_1 не може бути присутнім в суді та бажає брати особисту участь в розгляді справи. Натомість доказів в підтвердження вказаного апеляційниму суду так і не надано.

В призначене на 12.06.2026 судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, також до Сумського апеляційного суду не з`явився, причин неявки особисто не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив.

Натомість, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кандюков Г.Г. просив судове засідання відкласти, оскільки за словами захисника, ОСОБА_1 на шляху до м. Сум потрапив під артобстріл та зазнав психічного стресу, а тому не може взяти участь в судовому засіданні.

Однак, проаналізувавши встановлені обставини, апеляційний суд підстав для чергового відкладення судового засідання на іншу дату не вбачає, оскільки в провадженні Сумського апеляційного суду матеріали справи знаходяться з вересня 2025 року, підтверджуючих документів поважності неявки ОСОБА_1 суду не не надано та право останнього на захист не порушується з підстав участі в судовому засіданні адвоката Кандюкова Г.Г., який і представляє інтереси ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою дотримання розумності строків апеляційного розгляду матеріалів справи та враховуючи те, що питання про погіршення становища ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставиться, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вислухавши доводи захисника Кандюкова Г.Г., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, постанову суду першої інстанції просив скасувати та постановити нову постанову, якою просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора Чухна А.В., який проти задоволення вимог скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопрушення та доводи поданої скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, до початку апеляційного розгляду захисник Кандюков Г.Г. заявив клопотання, про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , однак підстави для задоволення цього клопотання відсутні, оскільки в суді першої інстанції вказаний свідок допитувався, порушень в її допиті не встановлено та ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_5 не були обмежені в можливості задавати свідку запитання з метою правильносі встановлення фактичних обставин справи, зміст пояснень свідка судом першої інстанції викладено у постанові суду та їх досліджено апеляційним судом.

За таких обставин, підстав в повторному допиті цього свідка апеляційний суд не вбачає та в задоволенні цього клопотання захиснику відмовляє за його не обгрунтованістю.

Переходячи до вимог апеляційної скарги то тут слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п.«а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно ст.41 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статут товариства - це основний установчий документ товариства, який визначає правовий статус, цілі, структуру, порядок управління, права та обов`язки учасників, а також інші ключові аспекти функціонування товариства.

Як слідує з пояснень допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_3 остання в суді пояснювала, що вона є директором ТОВ «Синергія Дому». 13.12.2024 ОСОБА_1 вийшов з ТОВ «Синергія Дому». Їй зателефонувала з КП «Ремдільниця» ОСОБА_6 та запропонувала укласти довогори з благоустрою міста. Локальний кошторис та договірну ціну до договорів № 87, 88, 89 від 18.12.2024 готувала на замовлення для ТОВ «Синергія Дому» інженер-кошторисник ОСОБА_7 . Договірна ціна та локальний кошторис є додатками до Договорів, тому вони підписуються в день підписання договорів. 18.12.2024 вона з начальником КП «Ремдільниця» ОСОБА_1 підписала три договори № 87, 88, 89 разом з локальним кошторисом та договірною ціною.

Допитаний судом першої інстанції представник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненко Є.О. в суді зазначив, що в частині протоколу №252/2025 та №253/2025 від 30.05.2025 про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-4 КУпАП замість ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. При винесенні рішення просив врахувати вказану технічну помилку.

Також, як було встановлено судом першої інстанції з постанови прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури від 24.03.2025, з матеріалів кримінального провадження №42024202500000110 від 16.09.2024 за ст. 366-2 ч.1 відносно ОСОБА_1 виділено копії матеріалів, що можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Виділені матеріали скеровано до УСР в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшої перевірки та в разі наявності підстав, складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Надано дозвіл на використання виділених матеріалів в адміністративній справі, пов`язані з корупцією за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.2 а.с. 26).

Згідно наказу №1 від 11.01.2024 ОСОБА_3 призначено директором ТОВ «Синергія дому». Підстава: протокол загальних зборів ТОВ «Синергія дому» №1 від 08.01.2024, заява ОСОБА_3 (т.2 а.с.44).

Згідно листа Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 24.02.2025 №01-29/829 судом встановлено, що письмові повідомлення від працівників Кролевецької міської ради, депутатів, керівників комунальних закладів та інших осіб про реальний /потенційний конфлікт інтересів за 2023-2024 роки не надходили. Депутати Кролевецької міської ради самостійно оголошували повідомлення в усній формі про реальний/потенційний конфлікт інтересів під час чергових сесій та роботи постійних комісій протягом 2023-2024 років (т.2 а.с.52).

Згідно рішення Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання першої сесії від 18.11.2020 судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний головою комісії з питань будівництва, промисловості, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту, зв`язку, розвитку підприємства, інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльності, управління комунальною власністю (т.2 а.с.54-55).

Відповідно до рішення Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання першої сесії від 18.11.2020 судом встановлено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.26, ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Кролевецька міська рада вирішила: затвердити Положення про постійні комісії Кролевецької міської ради, що додається (т.2 а.с.56-63).

Відповідно до рішення Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання п`ятдесят другої сесії від 28.06.2024 судом встановлено, що прийнято рішення, про те, що звіт про виконання Програми благоустрою населених пунктів Кролевецької міської ради (територіальної громади) за 2023 рік, затвердженої рішенням тридцять другої сесії Кролевеьцкої міської ради восьмого скликання від 21.12.2022, взяти до відома.

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію Кролевецької міської ради з питань будівництва, промисловості, житлово-комунального господаства, побутового, торговельного обслуговування, гшромадського харчування, транспорту, зв`язку, розвитку підприємства, інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльності, управління комунальною власністю (Голова Тригуб Є.О.) (т.2 а.с.64-67).

Відповідно до рішення Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання п`ятдесят другої сесії від 04.10.2024 судом встановлено, що прийнято рішення, про внесення та затвердження змін до Програми благоустрою населених пунктів Кролевецької міської ради (територіальної громади)на 2024-2026 роки, затвердженої рішенням сорок шостої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 20.12.2023, виклавши в новій редакції Паспорт, додаток «Основні заходи та фінансові показники Програми благоустрою населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади на 2024 -2026 роки».

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію Кролевецької міської ради з питань будівництва, промисловості, житлово-комунального господаства, побутового, торговельного обслуговування, гшромадського харчування, транспорту, зв`язку, розвитку підприємства, інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльності, управління комунальною власністю (Голова ОСОБА_1 ) (т.2 а.с.68-71).

Згідно розпорядження Кролевецького міського голови №109-к/тр від 18.04.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради строком на один рік з 19.04.2023 до 18.04.2024 включно. (т.2 а.с 73).

Згідно розпорядження Кролевецького міського голови №980-к/тр від 25.11.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року (т.2 а.с. 74 ).

Згідно розпорядження Кролевецького міського голови №985-к/тр від 26.11.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради строком на 3 (три) місяці з 27.11.2024 до 26.02.2025 включно. Підписати з ОСОБА_1 строковий трудовий договір (контракт) (т.2 а.с 75).

Рішенням Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання тридцять другої сесії від 21.12.2022 затверджено статут комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради Сумської області (т.2 а.с 76).

Згідно статуту КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради судом встановлено, що в розділі 3 п.3.1 зазначено, що підприємтво КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради є юридичною особою публічного права та набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Згідно п.6.4 керівник підприєвства 6.4. Керівник підприємства: 1) здійснює управління і поточне керівництво; 2) несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; 3) діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси усіх установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності, органами влади, в тому числі судової; 4) розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього статуту; 5) укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахункові та інші рахунки; 6) несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, складає і оприлюднює річну фінансову звітність; 7) приймає та звільняє працівників Підприємства, вирішує всі кадрові питання працівників Підприємства; 8) заохочує працівників Підприємства за погодженням Уповноваженого органу; 9) застосовує заходи дисциплінарного впливу підпорядкованих працівників, накладає стягнення відповідно до закону; 9) самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Засновника чи Уповноваженого органу; 10) розробляє і затверджує штатний розпис Підприємства, встановлює форми, системи та розмір оплати праці, а також інші види доходів працівників згідно із законодавством України, за погодженням Уповноваженого органу; 11) представляє адміністрацію Підприємства у відносинах з трудовим колективом; 12) виконує доручення Кролевецького міського голови та/або його заступника, керівника Уповноваженого органу; 13) виконує інші обов`язки, визначені укладеним контрактом. (т.2 а.с 77-90).

Згідно статуту ТОВ «Синергія дому», який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Синергія дому» протокол №4 від 13.12.2024 судом встановлено, що згідно:

п.4.8. В Товаристві створюється резервний (страховий) фонд у розмірі не менше 25 відсотків від розміру статутного капіталу. Розмір щорічних відрахувань до резервного (страхового) фонду встановлюється учасниками Товариства, але не може бути меншим ніж 5 відсотків від суми прибутку Товариства до досягнення вказаного розміру.

п.5.2. Джерелами формування майна Товариства є: грошові та матеріальні вклади учасників; доходи, одержані від надання послуг, інших видів господарської діяльності.

п.7.1. Прибуток Товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З економічного прибутку Товариства сплачуються проценти по кредитах банків та облігаціях, якщо вони були емітовані Товариством, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші обов`язкові платежі до бюджету. Прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні Товариства. Напрями використання прибутку визначаються загальними зборами учасників.

п.7.2. Загальні збори учасників Товариства щорічно після затвердження звіту за рік визначають частину чистого прибутку Товариства, що підлягає розподілу між учасниками у вигляді дивідендів. За рішенням загальних зборів учасників, учасникам може виплачуватися частина прибутку Товариства, одержана за результатами півріччя чи кварталу.

п.7.3. Частина прибутку Товариства, призначена для розподілу між учасниками, розподіляється пропорційно належним їм часткам в статутному капіталі Товариства. Виплати проводяться не пізніше 1 місяця з дня прийняття рішення про розподіл прибутку загальними зборами.

п.7.4. Право на одержання частини прибутку має особа, що є учасником Товариства на день прийняття рішення загальних зборів учасників про виплату частини прибутку.

п.7.5. Товариство вправі затримати виплату частини прибутку, якщо Товариство не здійснило розрахунків з учасниками Товариства у зв`язку із припиненням їх участі у Товаристві.

Після припинення дії зазначених обставин, Товариство зобов`язано провести виплату частини прибутку.

Крім того, згідно п. 8 Статуту, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами Товариства безпосередньо або через своїх представників та брати участь у розподілі прибутку Товариства і одержувати його частку. Згідно п. 9 Статуту, учасники товариства повинні не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, сприяти Товариству в здійсненні його діяльності (т.2 а.с.91-110).

Згідно договору підряду № 87 від 18.12.2024 судом встановлено, що КП «Ремдільниця» Кролевецької МР Сумської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «Синергія дому» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір про послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязів в м.Кролевець, вул.Виноградова, 6 Конотопського району, Сумської області. Ціна робіт складає 19 849,31 грн (т.2 а.с.111-114).

З договірної ціни на будівництво послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязя в м. Кролевець, вул. Виноградова, 6, Конотопського району Сумської області, що здійснюється в 2024 році судом встановлено, що замовником послуги є КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради в особі керівника підприємства (організації) – ОСОБА_1 , підрядником – ТОВ «Синергія Дому» в особі керівника генеральної підрядної організації ОСОБА_3 . Договірна ціна складена в поточних цінах станом на 05.11.2024, загальна вартість становить 19 849,31 грн. (т.2 а.с.113-114).

Встановлено, що локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязя в м.Кролевець, вул.Виноградова,6, Конотопського району Сумської області складений за поточними цінами станом на 05.11.2024 (т.2 а.с.115-118).

Згідно договору підряду № 88 від 18.12.2024 судом встановлено, що КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради Сумської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «Синергія дому» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір про послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязів в с.Погоріловка, вул.Берегова, 6, Конотопського району, Сумської області. Ціна робіт складає 21 489,25 грн (т.2 а.с.119-122).

З договірної ціни на будівництво послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязя в с.Погорілівка, вул.Берегова, 6, Конотопського району Сумської області, що здійснюється в 2024 році судом встановлено, що замовником послуги є КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради в особі керівника підприємства (організації) – ОСОБА_1 , підрядником – ТОВ «Синергія Дому» в особі керівника генеральної підрядної організації ОСОБА_3 . Договірна ціна складена в поточних цінах станом на 11.11.2024, загальна вартість становить 21 489,25 грн (т.2 а.с.121-122).

Судом встановлено, що локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на послуги з благоустрою населених пунктів, поточний ремонт колодязя в с.Погорілівка, вул.Берегова, 6, Конотопського району Сумської області складений за поточними цінами станом на 11.11.2024 (т.2 а.с.123-126).

Згідно договору підряду № 89 від 18.12.2024 слідує, що КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради Сумської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «Синергія дому» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір про оплату видатків з благоустрою населених пунктів (придбання автобусної зупинки). Загальна вартість продукції складає 99 856,89 грн (т.2 а.с.127-129).

Згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синергія дому» від 13.12.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 продавець з однієї сторони та ОСОБА_2 покупець з іншої сторони уклали вказаний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Синергія дому» у розмірі 50,0%, яка за номіналом в грошовому еквіваленті становить 5000,00 грн (т.2 а.с.138-139).

Згідно Наказу начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради ОСОБА_8 № 50 від 23.11.2021 судом встановлено, що виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради покласти на фахівця з публічних закупівель підприємства ОСОБА_6 (т.3 а.с.34).

Згідно положення про уповноважену особу (осіб) з питань організації та проведення публічних закупівель комунальним підприємством «Ремдільниця» Кролевецької міської ради вбачається, що воно розроблено відповідно до ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» і визнає правовий статус, загальні організаційні та процесуальні засади діяльності уповноваженої особи, а також її права, обов`язки та відповідальність (т.3 а.с. 38).

В протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 252/2025 від 30.05.2025 та № 253/2025 від 30.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 перебував з 27.11.2024 по 26.02.2025 на посаді начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради (згідно розпорядження Кролевецького міського голови), тобто останній являвся посадовою особою юридичної особи публічного права та мав обов`язки передбачені ЗУ «Про запобігання корупції».

Тобто, як правильно встановив суд, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», що підтверджується статутом КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради.

Також у протоколі зазначено, що у відповідності до ст.41 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Але в іншій частині протоколах про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 252/2025 від 30.05.2025 та №253/2025 від 30.05.2025 судом було встановлено, що там зазначено: таким чином ОСОБА_4 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п.«в» п.1 ч, 1 ст. 3 Закону, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив вищий орган Кролевецької міської ради про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме при укладенні договору № 87, 88, 89 від 18.12.2024 року, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Як слідує з матерівлів справи, в суді першої інстанції представник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненко Є.О. зазначав, що в частині протоколу № 252/2025 та № 253/2025 від 30.05.2025 про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.1, ч.2 ст.172-4 КУпАП замість ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, з погоджується і апеляційний суд, що вказані технічні помилки в частині протоколу № 252/2025 та № 253/2025 від 30.05.2025, не впливають на суть та зміст кваліфікації адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В апеляційній скарзі особа, яка пртягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначав про те, що:

1) в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що він - ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме що він є посадовою особою, яка визначена в п.1, 2 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

2) в матеріалах справи немає посадової інструкції начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради, через що неможливо встановити обсяг його посадових обов`язків;

3) суд не врахував того, що 13.12.2024 він - ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Синергія дому» вийшов, а тому на момент укладення договорів між КП «Ремдільниця» та ТОВ «Синергія дому», про надання послуг та закупівлю товарів, відсутні будь-які перешкоди, пов`язані з виникненням конфлікту інтересів;

4) в протоколі не вказано, які норми закону він порушив під час укладення ним договорів;

5) суд не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 в частині того, що кошторис до вказаних у протоколах договорів, було розроблено кошторисником на підставі цивільно-правового договору після 13.12.2024, він розроблений в поточних цінах станом на 11.11.2024 і є лише додатком до договорів від 18.12.2024, які підписувались після його – ОСОБА_1 виходу зі складу засновників ТОВ «Синергія дому», а тому він не мав інтересу до цього товариства;

6) в матеріалах немає доказів на підтвердження ним отримання доходу від здійснення господарської діяльності ТОВ «Синергія дому»;

7) в матеріалах немає доказів того, як інші юридичні чи фізичні особи-підприємці були обмежені в укладенні договорів з КП «Ремдільниця», або ж штучно усунуті від участі в можливості надання послуг КП «Ремдільниця»;

8) ні протокол ні додані до нього докази не містять відомостей на підтвердження його – ОСОБА_1 мети, шляхом підписання договорів, порушувати вимоги закону та того, що ці договори завдають шкоди комунальному підприємству.

Однак, з урахуванням досліджених судом першої інстанції доказів та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суд погодитись з вказаними доводами апелянта не може виходячи з наступного.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме що він є посадовою особою, яка визначена в п.1, 2 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», вже виступали в суді першої інстанції предметом аналізу та йому суд надав правильну і обгрунтовану відповідь, зокрема, що вказана обставина спростовується статутом комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради Сумської області, який був затверджений рішенням Кролевецької міської ради Сумської області восьмого скликання тридцять другої сесії від 21.12.2022 року (т.2 а.с 76-90).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи немає посадової інструкції начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради, через що неможливо встановити обсяг його посадових обов`язків, то вказана обставина не може виключити з дій ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки обсяг його повноважень, як керівника підприємства викладений в статуті цього підприємства, який міститься в матеріалах та врахований судом (а.с. 77 т.2).

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він 13.12.2024 зі складу засновників ТОВ «Синергія дому» вийшов, а тому на момент укладення договорів між КП «Ремдільниця» та ТОВ «Синергія дому», про надання послуг та закупівлю товарів, відсутні будь-які перешкоди, пов`язані з виникненням конфлікту інтересів, то тут слід звернути увагу на те, що кошторис розроблявся 05.11.2024 та 11.11.2024, в той момент коли ОСОБА_1 ще мав частку в ТОВ «Синергія дому»,а тому його посилання на вихід з товариства 13.12.2024 не виключають з його дій скалду правопорушень.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженнями апелянта про те, що в протоколі не вказано, які норми закону він порушив під час укладення ним договорів, оскільки невідповідностей протоколів ст. 256 КУпАП не встановлено.

Щодо висновків ОСОБА_1 про те, що суд не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 в частині того, що кошторис до вказаних у протоколах договорів, було розроблено кошторисником на підставі цивільно-правового договору після 13.12.2024, він розроблений в поточних цінах станом на 11.11.2024 і є лише додатком до договорів від 18.12.2024, які підписувались після його – ОСОБА_1 виходу зі складу засновників ТОВ «Синергія дому», а тому він не мав інтересу до цього товариства, то апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки вказані обставини з дій ОСОБА_1 складів адміністратиівних правопрушень не виключають з огляду на те, що станом на час розроблення кошторису ОСОБА_1 ще був в числі власників товариства.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах немає доказів на підтвердження отримання ним доходу від здійснення господарської діяльності ТОВ «Синергія дому», то вказана обставина також не впливає на склад правопрушень, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за неповідомлення ним у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за вчинення ним дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання ОСОБА_1 , як на обставину, яка виключає з його дій склад правопрушення, те, що в матеріалах немає доказів того, як інші юридичні чи фізичні особи-підприємці були обмежені в укладенні договорів з КП «Ремдільниця», або ж штучно усунуті від участі в можливості надання послуг КП «Ремдільниця», оскільки такі обставини ніяким чином не спростовують його вини. Відповідальність за ч.1 ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за сам факт неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 зазначав про відсутність відомостей про підтвердження його мети, шляхом підписання договорів, порушувати вимоги закону та того, що ці договори завдають шкоди комунальному підприємству, однак така обставина в розумінні с. 172-7 КУпАП не є самостійною підставою для закриття провадження у справі, та в даному конкретному випадку слід довести наявність в особи приватного інтересу, що матеріалами справи доведено, а наявність чи відсутність шкоди підприємству не є ключовим для притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій вказаних правопрушень, з їх об`єднанням в одне провадження, що відповідає положенням ст. 33-35 та ч.2 ст.36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20.08.2025 слід залишити без зміни, а ОСОБА_1 в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.