Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №523/2208/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2232/26

Справа № 523/2208/23

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року

за клопотанням представника третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області - Мирилко В.В. про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

Фермерське господарство «Бабич» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі: Національної поліції, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, Головного управління національної поліції в Херсонській області Мирилко В. В. підтримав подане 19 березня 2025 року клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи.

Зазначене клопотання представник третьої особи обґрунтував тим, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 призначено повторну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням 06 лютого 2025 року на адресу суду цивільної справи № 523/2208/23 разом з листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ в котрому зазначено, що експертизу не виконано у зв`язку з несплатою вартості експертних досліджень.

Третя особа зазначила, що вона у ніякому разі не ухиляється від проведення експертизи. Клопотання експерта щодо сплати вартості експертних досліджень не було виконано через не отримання Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області засобами поштового зв`язку відповідного клопотання, листа, що Електронна адреса на яку спрямовувався вищезазначений лист ГУНП не використовується бо була змінена на hrs@hr.police.gov.ua.

Зазначені обставини стали причиною несплати ГУНП в Херсонській області вартості експертних досліджень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року постановлено клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19 березня 2025 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесенням до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230230001052 відомостей за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та подальшим закриттям кримінального провадження без притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі його сприйняття ситуації зазначеної в першому питанні ?

3. У разі спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеним кримінальним провадженням, визначити її можливий грошовий еквівалент ?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на третю особу - Головне управління національної поліції в Херсонській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ел. пошта sud_ks@hr.police/gov.ua, (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/2208/23.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала суду мотивована тим, що суд, з огляду на обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі повторної судово - психологічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року у справі № 523/2208/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглядаючи питання про призначення повторної експертизи заново, не перевіряв правдивість причин невиконання ГУНП у Херсонській області попередньої ухвали суду.

Скаржник зазначає, що сторони, в тому числі і третя особа, повинні слідкувати та цікавитись рухом справи, крім того ухвалою суду від 30 січня 2024 року третю особу було зобов`язано сплатити вартість експертизи, чого зроблено не було. Таким чином, на думку сторони позивачів, третя особа затягує розгляд справи по суті.

ГУНП в Херсонській області не надало доказів необ`єктивності встановлених експертом психологом обставин, а сумніви про необ`єктивність дослідження експертом показань лише підекспертної особи, є суб`єктивною думкою представника третьої особи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзивах на апеляційну скаргу представники ГУНП в Херсонській області та Національної поліції України просять скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

Представник відповідача Національної поліції України Ковтун І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник третьої особи Головного Управління національної поліції в Херсонській області Марилко В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Скаржник ФГ «Бабич», ОСОБА_1 та їх представник Ставрост Р.Ю., представник Державної Казначейської служби України в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронної судової повістки до їх особистого електронного кабінету.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Так, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року призначено повторну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Р.Ю., подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року залишена без змін.

Матеріали справи були надіслані експертній установі.

Проте, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням 06 лютого 2025 року на адресу суду цивільної справи № 523/2208/23 разом з листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ в котрому зазначено, що експертизу не виконано у зв`язку з несплатою вартості експертних досліджень.

Отже, поставлені перед експертом питання, вирішені не були, оскільки, експертиза не була проведена з причини несплати вартості досліджень.

Психологічна експертиза - один з видів судової експертизи, який встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Проведеннясудово-психологічної експертизи є необхідним для об`єктивного доведення факту моральних страждань та їхнього розміру. Оскільки закон не має чітких математичних формул для оцінки душевного болю, експертний висновок стає головним аргументом для суду при визначенні суми компенсації.

За таких обставин, враховуючи те, що висновок судово-психологічної експертизи є самостійним доказом у цивільному процесі, експертиза призначена ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року, не виконана з формальних причин, разом з цим, поставленні перед експертом питання у вищезазначеній ухвалі, залишеній без змін апеляційним судом, є аналогічними питанням в оскарженій ухвалі, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, а оскаржену ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко