Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №504/2399/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3243/26

Справа № 504/2399/22

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та Приватного підприємства «ЯНТАС»,

на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «ЯНТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Доброславський районний суд Одеської області рішенням від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51216,00 грн. Стягнув з ПП «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування моральної шкоди в сумі 40000,00 грн. Стягнув з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 592,40 грн. Стягнув з ПП «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 400,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 14.05.2026 року апеляційну скаргу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» задовольнив частково. Апеляційну скаргу ПП «ЯНТАС» задовольнив частково. Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «ЯНТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення судового збору скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ЯНТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнив частково. Стягнув з ПП «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. В іншій частині рішення суду залишив без мін.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.05.2026 року призначив до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження на 11 червня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України, оскільки Одеським апеляційним судом постановою від 14.05.2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПП «ЯНТАС», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – Коменда К.О. копію ухвали про призначення справи до розгляду отримали 23.05.2026 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу понесених в судів апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі 910/16803/19).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою ПП «ЯНТАС» зазначило, що скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу додано копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги № Б/Н від 23.08.2023 року, Додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 25.12.2025 року.

Відповідно договору про надання правничої (правової) допомоги № Б/Н від 23.08.2023 року договір діє з моменту підписання і до прийняття остаточного рішення по справі.

Разом із тим, договір про надання правничої (правової) допомоги № Б/Н від 23.08.2023 року, укладений між адвокатом Довгань О.О. та ПП «ЯНТАС», в особі директора Процишина О.І., про надання правової допомоги у справі № 504/2399/22 підписаний адвокатом Довгань О.О., в той час як вказаний договір не підписано другою стороною ПП «ЯНТАС», в особі директора Процишина О.І.

Щодо додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 25.12.2025 року між адвокатом Довгань О.О. та ПП «ЯНТАС», в особі директора Процишина О.І., апеляційний суд приймає до уваги, що вона взагалі не підписана сторонами.

Враховуючи викладені обставини, оскільки додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги від 25.12.2025 року між адвокатом Довгань О.О. та ПП «ЯНТАС», в особі директора Процишина О.І., якою визначено розмір гонорару адвоката у сумі 7000 грн, не підписана сторонами цієї додаткової угоди, підстави для стягнення з позивача витрат на правову допомогу, понесені ПП «ЯНТАС» в суді апеляційної інстанції відсутні.

Щодо стягнення судового збору апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ПП «ЯНТАС» сплачено судовий збір в сумі 1190,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1562 від 26.12.2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

За подання апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сплачено судовий збір в сумі 1190,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 79801 від 29.12.2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Одеський апеляційний суд постановою від 14.05.2026 року апеляційну скаргу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» задовольнив частково. Апеляційну скаргу ПП «ЯНТАС» задовольнив частково. Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «ЯНТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення судового збору скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ЯНТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнив частково. Стягнув з ПП «ЯНТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. В іншій частині рішення суду залишив без мін.

Так, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ЯНТАС» про стягнення моральної шкоди задоволені на 15 %, апеляційну скаргу ПП «ЯНТАС» задоволено на 85%, ураховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, то з ОСОБА_1 на користь ПП «ЯНТАС» підлягають стягненню судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року в сумі 952,25 грн.

Оскільки, рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення витрат на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51216,00 грн, постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року залишено без змін, витрати по сплаті судовго збору покладаються на скаржника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Керуючись, ст. 133, 141, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «ЯНТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ЯНТАС» (код ЄДРПОУ 36892221) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 25 копійок.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко