Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №495/1564/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/996/26

Справа № 495/1564/23

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Андрій Михайлович

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курило Вікторії Григорівни про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог, історія справи

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року постановлено доручити компетентному суду (органу) Італії вручити позовну заяву по цивільній справі № 495/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 . Зупинено провадження по справі на час виконання судового доручення.

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, документи, передбачені п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, не надійшли.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Андрій Михайлович, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення провадження у справі, а також направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконання судового доручення у цій справі фактично неможливе через фізичну відсутність відповідача в Італії, а також порушуються будь які розумні строки розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Сторони провадження своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

За положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ст. 12 ч. 1, 2, 3, 5 п. 4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно ст. 499 ЦПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті. У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються: 1) назва суду, що розглядає справу; 2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення; 3) найменування справи, що розглядається; 4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також інші дані, необхідні для виконання доручення; 5) процесуальне становище осіб, щодо яких необхідно вчинити процесуальні дії; 6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити; 7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення. Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що до нього додаються, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

За ст. 80 ч. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Порядок отримання доказів від іноземної країни регулюється Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах (Гаазькою конвенцією) від 18.03.1970 року.

Згідно ст. 1, 2, 5 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії. Доручення не може бути використано з метою отримання доказів, як призначаються не для використання в судовому розгляді, вже розпочатому або такому, що готується. Вираз «інші процесуальні дії» не включає вручення судових документів або проведення дій з метою виконання або примусового виконання судових рішень чи розпоряджень, або постанов про застосування тимчасових чи охоронних заходів. Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави для виконання без посередництва будь-якого органу цієї держави. Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом, який може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року постановлено доручити компетентному суду (органу) Італії вручити позовну заяву по цивільній справі № 495/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 . Крім того, постановлено зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Враховуючи, що прохання про вручення документів, яке було надіслано напряму до Центрального органу іноземної держави – Міністерства юстиції Республіки Італії має суттєве значення для належного повідомлення відповідача по справі та винесення законного рішення по справі, адже відповідач, з наданих матеріалів позивачем, має реєстраційні та ідентифікуючі дані Італії, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про направлення судового доручення компетентному органу Міністерству юстиції Республіки Італії щодо вручення документів.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За ст. 253 ч. 1 п. 12 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Аналіз вищенаведених норм права вказує на правомірність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави щодо виконання судового доручення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник відповідача вказує на те, що судом неправомірно відмовлено в поновленні провадження, оскільки відповідач фізично не перебуває в Італії та його публічна діяльність там неможлива, а також юридично недоцільно очікувати відповіді від компетентного органу через санкційний статус відповідача.

Колегія суддів не погоджується з цими доводами, оскільки судове доручення про надання правової допомоги, яке було оформлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року, залишилося не виконаним.

Не було надано відповіді про можливість або неможливість виконання такого доручення. У суду першої інстанції немає належних підстав для порушення питання поновлення провадження, адже не настало встановлених законом подій для поновлення провадження.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення позовної заяви відповідачу є необхідним. Окрім цього, діюче законодавство не встановлює граничні строки на зупинення провадження у справі, а тому тривале зупинення провадження у справі, за наявності до того підстав, не є порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач скоріше за все не перебуває на території Італії та у зв`язку з чим не зможе отримати судове доручення, не спростовують висновків суду про необхідність направлення судового доручення щодо вручення копії позовної заяви та отримання позитивної чи негативної відповіді від компетентних органів іншої держави, тому на цей час зупинено провадження у справі з метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду щодо порушення норм процесуального права або вказували на їх помилковість скаржником наведено не було.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Також, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Андрій Михайлович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Коновалова

В.В. Кострицький