Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №192/594/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1670/26 Справа № 192/594/26 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

Солодовник С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Солодовник С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 28 лютого 2026 року о 00 годині 03 хвилині на 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на блокпосту Д-07, керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я категорично відмовилася, що зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського № 797545. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Солодовник С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не отримувала повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, та не отримувала копію постанови;

- ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , адже за кермом була її подруга – ОСОБА_2 ;

- посвідчення водія, яке було пред`явлене поліцейському з додатку «Дія» не відповідає дійсності, оскільки на рухомому рядку зазначено час та дата оновлення при його відкритті: 21:07 20.02.2026, в той час як подія мала місце 28.02.2026 року, що вказує на те, що пред`явлено скриншот додатку;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неповним, водія фактично не видно, відсутні відомості про факт керування та зупинку транспортного засобу;

- відповідно до відеозапису на запитання поліцейського щодо того, яким транспортним засобом керувала особа, остання не змогла відповісти;

- поліцейським не роз`яснено права та обов`язки, встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого проходження.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Солодовник С.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника Солодовник С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, цих вимог закону не дотримався, а тому висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відеозапис, не надав їм належної оцінки.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відеозапис не містить чіткої фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також не дає можливості однозначно ідентифікувати її як водія автомобіля. Навпаки, під час безпосереднього дослідження відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що за кермом транспортного засобу перебувала інша жінка, зовнішність якої не відповідає зовнішності ОСОБА_1 .

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником Солодовником С.О. було долучено до матеріалів справи копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 з відмітками про перетин державного кордону України у лютому та березні 2026 року. З метою перевірки зазначених обставин судом було витребувано відомості з Державної прикордонної служби України.

Згідно із відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.06.2026 року, ОСОБА_1 21.02.2026 року виїхала з України за маршрутом Харків – Перемишль та повернулася на територію України лише 04.03.2026 року за маршрутом Перемишль – Київ.

Таким чином, станом на 28.02.2026 року, тобто на дату та час події, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебувала за межами України, що виключає можливість її перебування на 440 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя та керування вказаним транспортним засобом.

Суд також враховує, що матеріали справи містять лише зображення посвідчення водія з мобільного застосунку «Дія» та фотозображення жінки, яка зовні не відповідає ОСОБА_1 . Вказані матеріали не можуть бути визнані належними та достатніми доказами того, що саме ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу під час події, описаної в протоколі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані органом поліції докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Солодовнику С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Солодовника С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року – задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко