Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №199/17033/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1786/26 Справа № 199/17033/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 29.11.2025 близько 10.00 години ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

29.11.2025 близько 10.00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 09.12.2025 о 10.45 годин ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Marlboro» без марок акцизного податку, чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

09.12.2025 о 10.45 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 14.12.2025 об 11.50 годин ОСОБА_1 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 66 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Козацька люлька» без марок акцизного податку, чим порушила чим порушила ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

14.12.2025 об 11.50 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з конфіскацією сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про дату та час розгляду справи вона не повідомлялася, постанова, що оскаржується, їй не направлялася, про вказану постанову вона дізналася лише 07.05.2026 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на те, що жоден з вказаних у постанові доказів не підтверджує факт реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку та отримання нею грошей (виручки) за реалізацію тютюнових виробів.

Зазначає, що у протоколі не зазначено протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність, а також всі встановлені окремі факти такої діяльності, які у своїй сукупності підтверджують систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Стверджує, що вона не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність за вказаною у протоколах адресою, а тому вона не могла і не повинна була отримувати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вказує на те, що у протоколах не вказано номер постанови, згідно із якою вона раніше притягувалась до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а тому у протоколах про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також у складених протоколах працівники поліції вказали, що вона порушила ст. 16, ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 та п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, однак ст. 16 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 встановлює основні вимоги до оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому, зі складених працівниками поліції протоколів вбачається, що їй ставиться у провину продаж тютюнових виробів, а не алкогольних напоїв.

Зазначає, що у протоколах не вказано, яку саме частину ст. 65 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 вона порушила, так як жодна з частин цієї статті не встановлює заборони роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Окрім того, п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України також не встановлює заборони роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила здійснити апеляційний розгляд без її участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та про перебування справи на розгляді суду.

При цьому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та через застосунок «Viber». Наявні в матеріалах справи докази підтверджують доставку відповідних повідомлень адресату.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, спростовуються зазначеними матеріалами справи та не знаходять свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки на 09.02.2026 року вона була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик у додаток «Viber», а також направленням засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про постанову суду вона дізналася лише 07 травня 2026 року після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра була винесена 09 лютого 2026 року, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 лютого 2026 року та оприлюднена 12 лютого 2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність щодо неї судового провадження, однак будь-яких доказів того, що з лютого по травень 2026 року вона вживала заходів для отримання інформації про результати розгляду справи або була об`єктивно позбавлена можливості це зробити, до суду не подано.

З дня винесення постанови суду першої інстанції 09 лютого 2026 року до дня подання апеляційної скарги 08 травня 2026 року минуло майже три місяці, що значно перевищує встановлений законом десятиденний строк для її оскарження.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко