Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №178/759/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1803/26 Справа № 178/759/26 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Рудницької А.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02.01.2026 року о 06.50 годин траса М30 916 км. + 817 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0532, з результатом аналізу 0,92% проміле, тест №2815, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Рудницька А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що постанова суду взагалі не містить інформації про дослідження доказів та опис обставин справи, тобто жодних аргументів доведення вини ОСОБА_1 в постанові не міститься.

Також до матеріалів справи працівниками поліції не додано матеріалів відеофіксації моменту події, оскільки диск не міститься у справі, окрім того, в матеріалах справи наявна інформація про відсутність відеозаписів за цією подією.

Стверджує, що відсутність відеофіксації, яка є обов`язковою, унеможливлює з`ясування всіх обставин справи відносно ОСОБА_1 та, відповідно, унеможливлює притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що до матеріалів справи працівниками поліції не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі .

В суді апеляційної інстанції захисник Рудницька А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557061 від 02 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння виявлено 0,92‰.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять відеозапису проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому в наявних матеріалах міститься довідка старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відсутність відеозапису зазначеної події.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог законодавства проведення огляду водія на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів підлягає обов`язковій фіксації технічними засобами відеозапису, а у разі неможливості такої фіксації огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак матеріали справи не містять ані відеозапису проведення огляду, ані пояснень чи підписів двох свідків, які б підтверджували дотримання встановленої процедури проведення огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини проведення огляду, факт належного роз`яснення особі її прав, дотримання процедури застосування спеціального технічного засобу, а також достовірність отриманого результату вимірювання.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та не має наперед встановленої доказової сили. За відсутності інших належних і допустимих доказів викладені у ньому відомості підлягають перевірці та підтвердженню іншими доказами.

Відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року – задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко