Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №208/13322/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1867/26 Справа № 208/13322/25 Суддя у 1-й інстанції - Токарєв А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 06 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді, 15.04.2026 року, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову судді першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а ОСОБА_1 , процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено, що унеможливлює її розгляд в апеляційній інстанції.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 06 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 – повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста