Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №644/2798/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2798/26

Провадження № 1-кп/644/682/26

18.06.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12025226210000677 від 16.12.2025 року за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.361,ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2025 року у ОСОБА_4 , під час перебування в гостях у потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами останньої, за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, призначених для дистанційного керування банківськими рахунками.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же день приблизно о 00.20 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, за допомогою мобільного телефону ТМ Cubot KingKong 9, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» - НОМЕР_3 , що належить потерпілій, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, самочинно, без дозволу власника, знаючи коди доступу до онлайн-банкінгів потерпілої, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем «Internet Banking OTP банк» та «Internet Banking abank24», які згідно із Законом України "Про платіжні послуги" є електронними платіжними засобами та системами призначеними для дистанційного керування банківськими рахунками AT "ОТП банк" та АТ «А-банк» та відповідно до Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" є автоматизованими системами, що виразилось у верифікації її особи, як ОСОБА_5 та входу до особистих кабінетів потерпілої «Internet Banking OTP банк» та «Internet Banking abank24", в результаті чого отримала безпосередній повний доступ та інформацію про поточний стан рахунків останньої, що відкриті у AT "ОТП Банк", а саме НОМЕР_4 та АТ «А-банк НОМЕР_5, та відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею.

Окрім цього, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжено.

Так, 13.12.2025 у період часу з 00:27 год. по 01:39 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у спальній кімнаті потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до онлайн-банкінгів АТ «ОТР Банк», АТ «А-банк», призначені для дистанційного керування банківськими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з належних потерпілій карткових рахунків АТ «ОТР Банк» та АТ «А-банк» грошові кошти, шляхом їх переказів, а саме:

- з карткового рахунку АТ «А-банк» НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 у сумі 14950 грн.

- з карткового рахунку АТ «ОТП банк» НОМЕР_4 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 у сумі 17950 грн.

У вказаний спосіб, ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 32 900 грн, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснила суду так, як викладено вище у вироку. Пояснила, що 13.12.2025 року знаходилася в гостях у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 і скориставшись тим, що остання заснула , взяла її телефон і знаючи код доступу до онлайн-банкінгів потерпілої зайшла до застосунків ОТР банку та Абанку та оформила кредит в цих банках від імені потерпілої, а отримані кошти в сумі 14950 грн та 17950 грн. відповідно переказала на картку Приватбанку, яка хоча і належить її матері, однак користується і має до неї доступ саме вона. Грошима розпорядилася на свій власний розсуд.

Оскільки ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченої добровільна та істинна, суд, зі згоди всіх учасників процесу провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує її дії за ст..185ч.4 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 361 КК України, а саме - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, джерел доходів не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Висновок прокурора про наявність в діях обвинуваченої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, суд вважає не обґрунтованим.

ВС роз`яснив, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачена хоча і визнала свою вину, яка в ході досудового розслідування була підтверджена сукупністю зібраних доказів по справі, однак на протязі тривалого часу зайняла пасивну позицію та не здійснила жодної дії, направленої на залагодження своєї провини, не попросила вибачення у потерпілої- своєї родички, посилаючись на те, що остання заблокувала її в контактах, не здійснила жодної дії, направленої хоча б на часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій .

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості, одне з яких відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185ч.4 КК України та обмеження волі відповідно до ч.1 ст.361 КК України з застосуванням ст.70 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнає свою провину, один епізод злочину, який становить ідеальну сукупність, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення та думку потерпілої, яка не просить суворо карати обвинувачену, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75,76 КК України та встановлення іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Належний обвинуваченій мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_7 , код IMEI НОМЕР_8 , який був використаний нею як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди- відповідно до п. 4 ч.1ст.96-2, п.1ч.2ст.96-1 КК УКраїни, п.1ч.9ст.100 КПК України - підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

-за ч.1ст.361 КК України-у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй покарання при умові, що вона протягом 2 ( двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази- оптичні диски з записами, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити на зберігання там же.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 02.03.2026 року на мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_7 , код IMEI НОМЕР_8 з мобільними номерами телефонів оператор «Водафон» НОМЕР_9 , оператор «Київстар» НОМЕР_10 .

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ- належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G чорного кольору, в рожевому чохлі з написом «Samsung» код моделі:SM-A266MZKHTPA, серійний номер: НОМЕР_7 , код IMEI НОМЕР_8 , з мобільними номерами телефонів оператор «Водафон» НОМЕР_9 , оператор «Київстар» НОМЕР_10 , який зберігається в камері зберіганні речових доказів Індустріального ВП №1ХРУП №2 ГУНПУ в Харківській області за квитанцією №1728.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1