Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №585/613/23 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/613/23

Номер провадження 1-кп/585/77/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120222000470000590 від 08.12.2022 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Ромни, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно оформленого як безробітного у Центрі зайнятості, інваліда ІІІ групи, звільненого із військової служби за призовом у зв`язку із пораненням, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07.12.2022 року працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНПлГСумській області - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектор СР1И1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон, а також примітки до ст. 364 КК України - інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 255 КУпАП, працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

07.12.2022 вказаним вище працівникам поліції надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в с. Борозенка Роменського району Сумської області легковий автомобіль з`їхав з дороги. Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 16 год. 00 хв. приїхали на місце виклику.

О 16 год. 02 хв. працівники поліції підійшли до легкового автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який з`їхав з дороги та знаходився в посадці на в`їзді в с. Борозенка Роменського району Сумської області. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В ході бесіди ОСОБА_3 було попереджено працівниками поліції про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході спілкування із ОСОБА_3 , працівниками поліції були виявленні підстави для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, ОСОБА_3 сів до службового автомобіля Роменського РВП ГУНП в Сумській області «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2 з метою виїзду до медичного закладу у м. Ромни для подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_3 , розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебувають у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, тобто є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, є службовими особами, з метою схилення останніх до не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме – не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.12.2022, близько 16 год. 30 хв., запропонував інспекторам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 «вирішити питання» та надати їм неправомірну вигоду в розмірі від 2000 грн до 3000 грн.

Будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, вказану пропозицію ОСОБА_3 повторював неодноразово.

В подальшому на ОСОБА_3 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він 07 грудня 2022 р. дійсно вдень вжив алкогольні напої, так як перебував у засмученому стані, мав на наступний день прибути до ТЦК за повісткою, а тому вирішив відвідати свою дівчину та сів за кермо. Під час руху він з`їхав у кювет, на місце прибули працівники поліції, він погодився пройти тест на алкоголь, а перебуваючи у салоні поліцейського автомобіля пропонував поліцейським «хабар», щоб вони не складали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, боявся втратити посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаявся та висловив осуд щодо своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, який одружений, є інвалідом ІІІ групи, звільнений із військової служби за призовом у зв`язку із пораненням, під наглядом у лікаря – нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставину, яку визначено обтяжуючою у обвинувальному акті, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд не може врахувати як таку, що належними доказами з матеріалів кримінального провадження не підтверджено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, матеріального стану тлщо, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та запобіжні заходи у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: оптичний комп`ютерний диск під назвою «Alerus», типу DVD-R, об`ємом 4,7 МВ, 120 min, 16 Х, на якоому відкопійовано відеозапис від 07.12.2022 р. – залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи та судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7