Постанова від 15 травня 2026 р. у справі №216/9287/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9287/25

провадження 3/216/279/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636270 від 19.12.2025, 28 серпня 2025 року о 18:40 год. за адресою: м. Кривий Ріг, на нерегульованому перехресті вул. Електроніки та пр. Поштовий водій ОСОБА_1 , керуючи авто “Renault Traffic” д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з перевищеною швидкістю, скоїв зіткнення з авто «Chevrolet Lacetti” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження згідно постанови слідчого, чим порушив вимоги п. 12.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.9б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил .

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку за фактом дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230001819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування були зібрані матеріали, які в подальшому були направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зокрема, у матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2025 року, схема місця ДТП, протоколи допиту свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , висновок судової інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2025 року № СЕ-19/112-25/13721-ІТ, а також постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2025 року про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови слідчого від 10.11.2025 року вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак слідчий дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження були направлені до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для вирішення питання про складання адміністративних матеріалів.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 та його представник неодноразово звертались до суду з клопотаннями та заявами. Зокрема, у справі міститься клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Гаркавого М.С. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю належної підготовки до розгляду, наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії та узгодити правову позицію із ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги від 29.08.2025 року, ордер адвоката Гаркавого М.С. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у матеріалах справи наявні документи щодо участі представника потерпілої по справі — адвоката Заборського О.В., зокрема ордер на надання правничої допомоги Наумчук Людмилі Петрівні, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також заяви про розгляд справи без участі потерпілої та її захисника. Зокрема, 28.04.2026 року та 19.05.2026 року до суду подавались заяви про розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_2 та її представника, в яких зазначалось, що останні просять розглянути справу за їх відсутності.

Також у матеріалах справи міститься клопотання захисника Гаркавого М.С. від 12.03.2026 року про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. У цьому клопотанні захисник зазначав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.08.2025 року, відомості до ЄРДР були внесені 29.08.2025 року, досудове розслідування було закрите 10.11.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636270 складено лише 19.12.2025 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені матеріали справи свідчать про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2025 року вбачається, що огляд проводився на нерегульованому перехресті вул. Електроніки та пр. Поштовий у м. Кривому Розі. У протоколі огляду зафіксовано дорожні умови, розташування транспортних засобів, сліди гальмування, дорожні знаки, пошкодження автомобілів «Renault Trafic» та «Chevrolet Lacetti», а також інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали значення для встановлення механізму ДТП.

Зі схеми місця ДТП, складеної до протоколу огляду місця пригоди, вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, ширина проїзної частини, місце зіткнення, сліди гальмування та інші дані, які узгоджуються із висновком експерта та іншими матеріалами справи.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що 28.08.2025 року вона керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti» та рухалась по проїзній частині пр. Поштовий. Під час виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вул. Електроніки та пр. Поштовий відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 . Свідок зазначала, що перед виконанням маневру переконалась у безпечності руху, ввімкнула покажчик повороту та розпочала маневр, після чого відбулося зіткнення.

З протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що останній підтвердив факт керування автомобілем «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 та рух у напрямку вул. Шевягіна. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» почав виконувати маневр, після чого сталося зіткнення. Разом із тим, його пояснення суд оцінює у сукупності з іншими доказами, зокрема висновком експерта.

Висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2025 року № СЕ-19/112-25/13721-ІТ встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Експерт дійшов висновку, що при заданих вихідних даних ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню даної пригоди шляхом руху з максимально допустимою швидкістю в умовах ДТП, а його дії не відповідали вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас у висновку експерта також зазначено, що у діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору також знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим предметом розгляду даної справи є саме питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення, постанова слідчого про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, протоколи допиту свідка та потерпілого, а також висновок експерта узгоджуються між собою у частині встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, участі у ній автомобіля «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 , наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та причинного зв`язку між порушенням вимог Правил дорожнього руху та настанням наслідків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Разом із тим суд вважає за необхідне окремо вирішити питання щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.08.2025 року. Відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року. Постановою слідчого від 10.11.2025 року матеріали були направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636270 було складено 19.12.2025 року. На день розгляду справи судом — 02.06.2026 року — строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою та не спростовує встановлених судом фактичних обставин щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, відповідно до яких закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не свідчить про відсутність події або складу правопорушення, а лише виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 216/9287/25, провадження № 3/216/279/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В. Стартанович