Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №214/1208/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1208/26

3/214/580/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Широке, Лозівського району Харківської області, громадянство – України, який має середню освіту, працюючого охоронцем на приватному підприємстві, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578397 від 29 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.01.2026 о 12.20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Героїв Підпільників, біля буд. 1Б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі відносно його у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що він не здійснював керування транспортним засобом, оскільки в той час займався розгрузкою товару із автомобіля. Він має підробіток, займається супроводом доставки товару до замовника, в тому числі і до м. Кривого Рогу. Також просив врахувати, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. Автомобіль, з якого він здійснював вивантаження товару, стояв на паркувальному майданчику, без порушення правил дорожнього руху, та не заважав проїзду іншим учасникам дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, подавши до суду відповідну заяву.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 , з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, враховуючи подану останнім заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578397 від 29 січня 2026 року слідує, що водію ОСОБА_1 інкримінується керування 29.01.2026 о 12.20 год. по вул. Героїв Підпільників, біля буд. 1Б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортним засобом марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження повного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Зазначені обставини зафіксовані на нагрудну бодікамери №№475134, 475600.

Разом з тим, відеозапису подій, які мали місце 29.01.2026 о 12.20 год. за участі ОСОБА_1 не встановлено факту керування останнім транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , враховуючи, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який вже стояв на майданчику для стоянки автомобілів.

В подальшому, працівник патрульної поліції, намагаючись з`ясувати причини стоянки транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , на майданчику для паркування автомобілів, який на його необґрунтовану позицію заважав проїзду іншим транспортним засобам, повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на відсутність доказів у працівників поліції керування ним транспортним засобом.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 29.01.2026 о 12.20 год. по вул. Героїв Підпільників, біля буд. 1Б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

Враховуючи, що при перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі автомобіль стоїть припаркований, на відео не видно щоб світлові прибори або двигун працювали.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою не причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578397 від 29 січня 2026 року.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші надані суду докази, додані до протоколу, суд оцінює критично, як такі що не спростовують зроблених ним висновків.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко