Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №185/5874/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5874/26

Провадження № 3/185/1969/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Вепдівайс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 11 квітня 2026 року об 11 год. 15 хв. у ТЦ «Олімпія» за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, 166 здійснила продаж тютюновмісткої рідини, яка використовується в електронних цигарках без марок акцизного податку, чти порушила чинне законодавство України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні суду були надані письмові докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963642 від 11.04.2026 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучення тютюнової рідини без марок акцизного податку;

- копія рапорта, відповідно до якого заявник Рибінський (працівник поліції) повідомив на лінію 102 про продаж не акцизних товарів 11.04.2026 року об 11 год. 15 хв. за адресою: вул. Горького, 166;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , відповідно до яких 11.04.2026 об 11 год. 15 хв., знаходячись у ТЦ «Олімпія» по вул. Незалежності, 166 в м. Павлограді на торгівельній точці «Вепдівайс» придбала у продавця одну пляшку тютюновмісткої рідини, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку за ціною 350 грн.;

- копія ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах ТОВ «ЧЕРІЛЕНД», яке здійснює господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Нова, буд. 2-В;

- копія паспорта гр. ОСОБА_2 ;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- заява щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром, та перрі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

- трудовий договір між ТОВ «ЧЕРІЛЕНД» та ОСОБА_2 та наказ № 23/К від 15.01.2026 року про прийняття її на посаду продавця непродовольчих товарів з 15.01.2026 року;

- квитанція № 381 від 11.04.2026 року про отримання на зберігання однієї пляшки тютюнової рідини без марок акцизного податку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення гр. ОСОБА_2 взагалі будь-якої торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані гр. ОСОБА_2 за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися у встановленому порядку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вилучення грошових коштів в сумі 350 грн. Будь-яких інших даних, зокрема номінал, серії та номера купюр, місце знаходження коштів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, натомість з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є найманим працівником.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: одна пляшка тютюнової рідини без марок акцизного податку (квитанція № 381 від 11.04.2026) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак