Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №210/755/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/755/26

Провадження № 1-кп/210/483/26

17 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046710000008щодо:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, громадянка України, має базову середню освіту, утриманців не має, інвалідності не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 –

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року, перебуваючи в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, точного часу слідством не встановлено, виявила згорток жовто-зеленого кольору в якому знаходився сліп- пакет, та паперовий згорток, роздивившись вміст вказаних згортків, остання виявила білу порошкоподібну речовину, що містилась у сліп-пакеті, та паперовому згортку, які визначила для себе як заборонені речовини, а саме особливу небезпечну психотропну речовину РУР та поклала згорток жовто-зеленого кольору в середині якого знаходився сліп-пакет з порошкоподібною речовиною до нижньої білизни, яка була одягнена на ній, та паперовий згорток поклала до шкарпетки, яка була одягнута на ній, тим самим виконала дії направленні на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту для подальшого особистого вживання.

14.01.2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг. Металургійний район, Нікопольське шосе За розпочатого об 02:00, ОСОБА_4 були роз`ясненні її прав та обов`язки, в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 дістала з лосин які були одягнуті на ній згорток жовто-зеленого кольору) в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та паперовий згорток ОСОБА_4 дістала зі шкарпетки яка була одягнута на ній в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/1728 - НЗПРАП від 19.01.2026, № СЕ-19/104-26/1729 - НЗПРАП від 21.01.2026, у згортку та сліп-пакеті, які добровільно видала ОСОБА_4 міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої становить 6,4524 г, яка включена до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Загальна маса психотропної речовини PVP становить 6,4524 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

17 червня 2026 року у кримінальному провадженні №12026046710000008 відомості про яке внесено до ЄРДР 14 січня 2026 року, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12026046710000008 від 14 січня 2026 року, з одного боку, та між обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зазначила про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не зверталася. Обвинувачена беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченої, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК України кваліфіковано правильного, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в суді підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнала свою вину, просила суворо не карати. Обвинувачена надала показання, що перебувала у друзів. Після сварки з ними зупинила авто та поїхала звідти. Під час поїздки попросила водія зупинитися на дорозі. Вийшовши з машини, пішла в сторону лісопосадки, там побачила сліп пакет. Зрозуміла, що це наркотики, оскільки вже раніше вживала їх. Сліппакет разом з наркотичною речовиною забрала з собою та повернулася до транспортного засобу, після чого вони продовжили свій рух. Їх автомобіль зупинили патрульні та при огляді у неї виявили даний сліп пакет з наркотичною речовиною.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи суд визнає ОСОБА_4 винуватою за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді 2 (двох) років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченій, суд враховує наступне.

Обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання – не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є несудимою особою в силу ст. 89 КК України,характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції ч. 2 ст. 309 КК України, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та узгоджується з положеннями статті 69-1 КК України.

Остаточне покарання визначено в угоді з урахуванням статті 75, 76 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до статті 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироку законної сили від прокурора не надходило.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації згідно з статтями 96-1 та 96-2 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2026 року, укладену у кримінальному провадженні №12026046710000008 відомості про яке внесено до ЄРДР 14 січня 2026 року, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та між обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частини 1 статті 165 КВК України початок строку відбування покарання відраховувати з моменту проголошення вироку

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати .

Відповідно до статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз (код бюджетної класифікації 24060300), а саме:

- № CE-19/104-26/1728-НЗПРАП від 19.01.2026 року в розмірі 2674,20 гривень;

- № CE-19/104-26/1729-НЗПРАП від 21.01.2026 року в розмірі 2674,20 гривень.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України арешт майна, а саме на мобільний телефон марки Realmi Wote 8t, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2026 року у справі № 210/174/26, пр. № 1-кс/210/157/26 – скасувати.

Речові докази:

- залишки речовини, після проведення експертизи, масою 0,0055 г., котра містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVР, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 2384 – знищити;

- залишки речовини, після проведення експертизи, масою 9,6467 г., котра містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVР, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 2385 – знищити;

- оптичні диски у кількості 2 штук – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Realmi Wote 8t (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику - ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №12026046710000008 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/755/26, провадження №1-кп/210/483/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1