Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №173/1838/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1838/26

Номер провадження3/173/625/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

При цьому суддею встановлено, що 05.05.2026 о 13:16 в Кам`янському районі, с-ще Новомиколаївка по вул. Олеся Гончара, ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, керував мотоциклом "Мінськ" б/н з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я міської лікарні №9 м. Кам`янське для визначення ступеню наркотичного сп`яніння, відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР.

Також 05.05.2026 о 13:13 в Кам`янському районі, с-ще Новомиколаївка по вул. Олеся Гончара, ОСОБА_2 керував мотоциклом "Мінськ" б/н без посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Водночас суддею встановлено, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Крім цього, постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн з позбавленням права керуванням транспортним засобом на строк 5 років.

Отже, ОСОБА_2 , обізнаний про те, що вказаними постановами суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично продовжував керувати транспортними засобами не маючи такого права.

Оскільки ОСОБА_2 систематично не виконує рішення суду, суд вбачає в його діях ознаки кримінального правопорушення, зокрема умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а тому цю інформацію слід направити до Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 214 КПК України, ст. 253, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 214 КПК України направити керівникові Жовтоводської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанов суду, що набрали законної сили, правопорушником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яке суду стало відомо під час розгляду справи № 173/1838/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Про відповідні заходи просимо повідомити суд.

Контроль за виконанням постанови судді покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв