Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №513/667/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/667/26

Провадження № 3/513/277/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., захисника адвоката Ніколова В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.Сарата Білгород-Дністровського району в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Ніколова В.М. про призначення експертизи в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

03 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив призначити експертизу, оскільки в даному випадку необхідні знання якими не володіє ні захисник не суд, мають бути наведені розрахунки швидкості, щодо маневру обгону та суцільної розмітки. Всі вихідні дані зазначені у поданому клопотанні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

Суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660882 від 08 травня 2026 року, матеріали справи містять схему ДТП, фотофіксацію пошкоджень, учасниками ДТП надані письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події. Також, судом учасники безпосередньо не допитані, судовий розгляд по суті не розпочато.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Керуючись ст.9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Ніколова Віталія Михайловича про призначення експертизи в межах адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова