Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №522/21069/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21069/25-Е

Провадження № 2/522/3023/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Дідуренко Світлани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява за позовом Дідуренко Світлани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 83 000,00 гривень.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

23 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

03 жовтня 2025 року хвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було відправлено на зареєстровану адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому заявник просить у задоволенні позовних вимог Дідуренко Світлани Валеріївни відмовити в повному обсязі.

23 жовтня 2025 року від позивача надійшло заперечення на заяву про перехід до загального позовного провадження.

30 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій Дідуренко Світлани Валеріївни просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05 листопада 2025 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 листопада 2025 року від позивача надійшло заперечення на заяву про перехід до загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 грудня 2025 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом Дідуренко Світлани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 83 000,00 гривень за правилами загального позовного провадження - задоволено частково. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10.02.2026 на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали від 25.12.2025 та судову повістку було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 26.12.2025 та 27.12.2025 відповідно.

06 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії заяви до компетентних органів директора ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» Андрушко Любові Іванівни від 05.01.2026 та засвідченні нею копії документів, що ідентифікують її особистість.

06 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

10 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Судове засідання призначене на 10.02.2026 на 11 год. 00 хв. не відбулося через відсутність електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

18 березня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про виклик у ролі свідка відповідачки - ОСОБА_2 .

18 березня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів від 06 лютого 2026 року.

23 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії рішення ДП КДКА Тернопільської області від 13.03.2026 №318.

23 березня 2026 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про виклик у ролі свідка відповідачки - ОСОБА_2 від18 березня 2026 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду - Шарага А.О. від 29.04.2026 № 1310/26, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

07 травня 2026 року ухвалою суду справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розпочато судовий розгляд справи з початку. Надано відповідачеві 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву. У заяві від представника відповідача про виклик у ролі свідка відповідачки - ОСОБА_2 від 18 березня 2026 року - відмовлено. У клопотанні позивача про долучення доказів, а саме копії заяви до компетентних органів директора ТОВ «ТРАСПОРТ ЛОДЖІСТІК» Андрушко Любові Іванівни від 05.01.2026 та засвідченні нею копії документів, що ідентифікують її особистість від 06 лютого 2026 року - відмовлено.

Копію ухвали суду від 07.05.2026 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 11.05.2026.

19 травня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19 травня 2026 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про перехід до загального позовного провадження.

19 травня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25 травня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на заперечення на клопотання про перехід до загального позовного провадження від 19 травня 2026 року.

27 травня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому заявник просить у задоволенні позовних вимог Дідуренко Світлани Валеріївни відмовити в повному обсязі.

29 травня 2026 року від позивача надійшла заява у якій заявниця просить у клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження - відмовити.

01 червня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій заявниця просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08 червня 2026 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026.

08 червня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому заявниця просить прийняти ці заперечення та у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

08 червня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у спрощеного провадженні з викликом сторін.

10 червня 2026 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від 08 червня 2026 року.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

06 червня 2025 року між адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївно та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, за яким клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду наступну правову допомогу - представляти інтереси клієнта у суді першої інстанції у справі № 522/4009/22.

Відповідно до пункту 4.1. договору про надання правової допомоги від 06.06.2025, сума винагороди адвоката за надання правової допомоги, передбаченої пп. 1.1.1 даного договору, складає вісімдесят три тисячі гривень (із розрахунку 4 150 гривень за годину робочого часу).

Згідно пункту 4.2. договору про надання правової допомоги від 06.06.2025 витрати, які можуть виникнути в рамках даного договору і які безпосередньо пов`язані з предметом договору, не відносяться до складу винагороди адвоката і оплачуються окремо клієнтом або за його дорученням іншими особами. До таких витрат відносяться держані збори, оплата послуг третіх осіб, транспортні витрати, тощо.

Отже, фактично договором встановлено, що розмір винагороди адвоката визначається погодинно та становить 4 150,00 гривень за одну годину роботи адвоката, а загальна сума гонорару у 83 000 гривень відповідає 20 годинам робочого часу, витраченого на надання правової допомоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виходячи з вище наведеного, судом встановлено факт укладення між сторонами договору про надання правової допомоги, який учасниками справи також не оспорюється. Відтак суд виходить із того, що умови договору є обов`язковими до виконання для його сторін.

У позовній заяві Дідуренко Світлана Валеріївна просить суд стягнути з ОСОБА_2 83 000,00 гривень заборгованості за договором про надання правової допомоги від 06.06.2025.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 вказує, що при зверненні до адвоката - Дідуренко Світлани Валеріївни, остання повідомила, що працює зі своїми клієнтами виключно після здійснення 100% оплати наданих нею послуг, у зв`язку з чим, відповідачкою було передано адвокату грошові кошти у розмірі 83 000,00 гривень.

Разом із тим на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу фактичної передачі позивачу грошових коштів у вказаному розмірі. Матеріали справи не містять розписок, платіжних документів, банківських виписок, квитанцій, актів приймання-передачі грошових коштів чи інших належних доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем оплати за договором про надання правової допомоги.

До матеріалів справи долучено також переписку сторін у месенджері «Viber». Водночас зазначена переписка сама по собі не містить прямих та однозначних відомостей, які б дозволяли встановити факт передачі грошових коштів, їх отримання позивачем, дату, спосіб та умови здійснення такої передачі. Самі лише твердження відповідача про передачу позивачу грошових коштів, а також загальні повідомлення у переписці сторін не можуть вважатися достатніми та належними доказами факту оплати послуг адвоката.

Отже, доводи відповідача щодо здійснення оплати послуг адвоката у розмірі 83 000,00 гривень належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути покладені судом в основу рішення.

01 вересня 2025 року ОСОБА_2 направила на адресу адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни повідомлення від 31.08.2025 про розірвання договору про надання правової допомоги від 10.06.2025. Відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 повідомляє про розірвання зазначеного договору з наступних підстав:

- Договір було укладено під час перебування адвоката на лікарняному з 06.06.2025, про що її не було поінформовано. Це призвело до фактичної неможливості належного представництва її інтересів у суді.

- У суді не було подано належних доказів тимчасової непрацездатності адвоката (лікарняний лист з особистими даними), незважаючи на її письмове прохання. Як наслідок, суд не визнав неявку адвоката поважною.

- Адвокат був присутній лише на одному засіданні (01.07.2025), яке не стосувалося розгляду справи по суті.

- На засідання, призначені на 13.08, 15.08, 18.08 та 26.08, адвокат не з`явилися, надавши заяву про щорічну відпустку без додавання належних доказів (наказу про відпустку). Суд відмовив у перерві саме через відсутність доказів, у результаті чого вона була змушена самостійно відвідувати всі судові засідання без правової допомоги.

- Таким чином, вона перебувала більше ніж 30 днів без наданої правової допомоги, що прямо порушує п. 6.4 договору.

- При цьому нею була здійснена повна передоплата у розмірі 83 000,00 гривень, хоча правова допомога фактично не надана.

На підставі викладеного ОСОБА_2 :

- Повідомляє про розірвання договору від 10.06.2025.

- Вимагає у строк до 08.09.2025 добровільно повернути передоплату отриманого гонорару, як таку, що не відповідає фактично наданим послугам.

- Передоплату у сумі 83 000,00 (вісімдесят три тисячі гривень) повернути на банківську карту № НОМЕР_1 «Раффайзен банк Аваль».

- У разі невиконання вимоги залишає за собою право звернення зі скаргою до КДКА.

16 вересня 2025 року адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна надіслала ОСОБА_2 відповідь на повідомлення від 31.08.2025 про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги. Відповідно до змісту якого, адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна повідомляє, що:

- Зазначена у договорі дата «10.06.2025» є технічною опискою, насправді договір було укладено 06.06.2025, що підтверджується матеріалами справи №522/4009/22.

- Щодо ненадання належних доказів тимчасової непрацездатності, пропонує уважно переглянути матеріали судової справи, в яких не міститься жодного клопотання про відкладення судового засідання через її хворобу.

- Щодо присутності на одному судовому засіданні 01.07.2025, пропонує переглянути протокол судового засідання та відеозапис запрошеного журналіста, з чого убачається, що судове засідання тривало півтори години, тоді як договір про надання правової допомоги не містить умов участі лише при розгляді справи по суті.

- Щодо неявки до судових засідань під час перебування у щорічній відпустці, пропонує уважно переглянути матеріали судової справи, до якої приєднаний протокол судового засідання в режимі відеоконференції №4972462 від 13.08.2025, що містить інформацію про підтримання з боку відповідача та представника позивачки заяви про відкладення судового засідання через відпустку.

- Щодо здійснення самопредставництва під час перебування адвоката у щорічній відпустці, яка також була узгоджена з відповідачем, пропонує уважно прочитати умови п. 6.4 договору про надання правової допомоги, який стосується порядку дострокового розірвання договірних правовідносин внаслідок настання форс-мажорних обставин, до яких щорічна відпустка не відноситься.

- Щодо Ваших вимог про повернення передплати, звертає увагу на наступне:

- ще 18.01.2022 з електронної пошти відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвокату були надіслані квитанції про оплату за правову допомогу у справі № 916/3730/21 від імені батька та сестри чоловіка відповідачки, в якій останній також приймав участь.

- будучи обізнаною з 2022 року про порядок оплати роботи адвоката, жодного документа на підтвердження понесених витрат згідно з ціною договору про надання правової допомоги відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (ч. 2 ст. 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1,2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільна права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини сторін за спірним договором регулюються положеннями Глави 63 ЦК України, де відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 906 ЦК України встановлено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у зв`язку з цим, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також цивільне законодавство передбачає й можливість розірвання договору про надання послуг.

Так відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що у відповіді на повідомлення від 31.08.2025 про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна надає перелік наданих юридичних послуг серед яких:

- представництво інтересів ОСОБА_2 перед ОСББ «Затишок» у 2021 році (витрачено 7 годин робочого часу - безоплатно);

- ознайомлення з матеріалами справи № 947/4101/25, що надійшли 27.02.2025 на електронну пошту адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання консультацій (витрачено 5 годин робочого часу - безоплатно)

- ознайомлення з матеріалами справи № 522/15962/24, що надійшли 24.05.2025 на електронну пошту адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання консультацій (витрачено 4 години робочого часу - безоплатно);

- ознайомлення з матеріалами судової справи № 522/4009/22 за договором про надання правової допомоги (витрачено 10 годин робочого часу);

- моніторинг судової практики (витрачено 6 годин робочого часу);

- ознайомлення з файлами технічної фіксації судового засідання від 12.06.2025, що надійшли 15.06.2025 на електронну пошту адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (витрачено 3 години робочого часу);

- консультація щодо клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло 17.06.2025 на електронну пошту адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (безоплатно);

- складання клопотання 17.06.2025р. (витрачена 1 година робочого часу);

- складання адвокатського запиту керівнику апарату суду 23.06.2025 (витрачена 1 година робочого часу);

- складання за вимогою ОСОБА_2 скарги керівнику апарату суду 29.06.2025 (витрачено 1,5 години робочого часу);

- участь у судовому засіданні 01.07.2025 (1,5 години робочого часу);

- складання 13.08.2025 за вимогою ОСОБА_2 під час перебування у щорічній відпустці заперечень проти неустановленого порядку з`ясування обставин справи та заяви про відвід судді (витрачено 3 години робочого часу).

Зазначає, що у цілому нею були надані:

1. Безоплатно юридичні послуги з представництва інтересів перед ОСББ «Затишок», а також по справам № 947/4101/25 та № 522/15962/24 (16 годин робочого часу).

2. За договором про надання правової допомоги .- 27 годин робочого часу (із розрахунку 4 150 грн. за годину), з яких через фіксований розмір гонорару доплата за перевищення робочого часу не передбачалась умовами договору.

Однак, саме лише зазначення адвокатом переліку наданих послуг не свідчить про факт їх реального виконання. Тому суд вважає за необхідне надати оцінку кожній із заявлених послуг окремо та перевірити наявність належних доказів її фактичного надання, оскільки від встановленого обсягу наданої правової допомоги залежить визначення розміру винагороди, яка може бути стягнута за договором.

У постанові від 06.07.2022 у справі № 537/1118/20 (провадження № 61-16306св21) Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Щодо ознайомлення адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з матеріалами судової справи № 522/4009/22 за договором про надання правової допомоги (витрачено 10 годин робочого часу), суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували фактичне надання адвокатом послуг з ознайомлення з матеріалами справи в обсязі 10 годин робочого часу. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, які б дозволяли встановити дату, тривалість та обсяг виконаної роботи, а також перевірити обґрунтованість зазначеного в акті часу.

Саме по собі зазначення у відповіді на повідомлення від 31.08.2025 про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги від 16.09.2025 відомостей про витрачення 10 годин робочого часу не може вважатися достатнім доказом фактичного надання відповідних послуг у такому обсязі, оскільки не підтверджується іншими доказами у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що факт надання послуг з ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 10 годин належними та допустимими доказами не підтверджений, а тому відсутні підстави для стягнення вартості таких послуг.

Щодо моніторингу судової практики (витрачено 6 годин робочого часу), суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне надання відповідачем послуг з моніторингу судової практики протягом 6 годин робочого часу. Зокрема, позивачем не надано жодних документів, підготовлених за результатами такого моніторингу, зокрема добірок судових рішень, правових висновків, аналітичних матеріалів чи інших документів, які б дозволяли встановити обсяг виконаної роботи та її результати.

Крім того, позивач не надає копії складених нею процесуальних документів у справі № 522/4009/22 з якої можливо було б встановити використання результатів такого моніторингу шляхом посилання на релевантну судову практику, правові позиції Верховного Суду чи інші судові рішення. Також матеріали справи не містять інших підготовлених відповідачем процесуальних або інших документів по суті спору, які б свідчили про проведення відповідної аналітичної роботи.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити як сам факт надання послуги з моніторингу судової практики, так і обґрунтованість тверджень щодо витрачення на її виконання 6 годин робочого часу. Саме по собі посилання відповідача на здійснення моніторингу судової практики та зазначення кількості витрачених годин не є достатнім доказом фактичного надання такої послуги в заявленому обсязі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт надання послуг з моніторингу судової практики тривалістю 6 годин належними та допустимими доказами не підтверджений.

Щодо ознайомлення з файлами технічної фіксації судового засідання від 12.06.2025, що надійшли 15.06.2025 на електронну пошту адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни з e-mail « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (витрачено 3 години робочого часу), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна не брала участі у судовому засіданні від 12.06.2025. Разом із тим вона зазначає, що отримала від відповідача 15.06.2025 файли технічної фіксації зазначеного судового засідання на свою електронну адресу.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язався здійснювати представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Належне виконання такого обов`язку передбачає обізнаність адвоката з перебігом судового розгляду, змістом пояснень учасників справи, заявленими клопотаннями та прийнятими судом процесуальними рішеннями.

За відсутності адвоката у судовому засіданні ознайомлення з файлами його технічної фіксації є необхідною та об`єктивно зумовленою дією, спрямованою на отримання інформації про перебіг судового розгляду та подальше належне здійснення представництва інтересів клієнта. При цьому подання адвокатом клопотань про відкладення судового засідання, які не були задоволені судом, не звільняло його від обов`язку вживати заходів для ознайомлення з перебігом такого засідання та його результатами.

Разом із тим сам факт надходження файлів технічної фіксації судового засідання на електронну адресу адвоката не свідчить про їх фактичне опрацювання та ознайомлення з ними. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно ознайомилася із зазначеними файлами та витратила на це 3 години робочого часу, а також використала отриману інформацію під час подальшого здійснення представництва інтересів клієнта.

Зокрема, відповідачем не надано жодних документів, складених за результатами такого ознайомлення, письмових пояснень, процесуальних документів чи інших доказів, які б дозволяли встановити факт виконання відповідної роботи та її обсяг.

За таких обставин суд доходить висновку, що факт надання послуги з ознайомлення з файлами технічної фіксації судового засідання від 12.06.2025 тривалістю 3 години належними та допустимими доказами не підтверджений.

Щодо складання клопотання від 17.06.2025р. (витрачена 1 година робочого часу), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт підготовки та подання відповідачем клопотання від 17.06.2025, яке міститься в матеріалах справи. Зазначене клопотання є процесуальним документом, складення якого відповідає характеру та змісту правової допомоги, передбаченої договором про надання правової допомоги.

З огляду на наявність у матеріалах справи відповідного процесуального документа, суд вважає доведеним факт надання відповідачем послуги зі складання клопотання від 17.06.2025. Проте суд вважає, що позивачка завищила час об`єктивно необхідний для складання наданої суду копії процесуального документу. На думку суду 15 хвилин є саме тим проміжком часу за який професійний адвокат спроможний скласти такий процесуальний документ, більш того система ЄСІТС містить спеціальний шаблон для отримання доступу до матеріалів електронної справи , складання такого клопотання у довільній формі є виключно ініціативою адвоката.

Щодо складання адвокатського запиту керівнику апарату суду 23.06.2025 (витрачена 1 година робочого часу), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт складання відповідачем адвокатського запиту до керівника апарату суду від 23.06.2025. Проте зазначений документ на думку суду є ініціативою адвоката, жодного відношення до розгляду справи по суті не має, а отже не підпадає під дію п. 1.1. 1. Договору про надання правової допомоги укладеного між сторонами. Доказів того, що саме відповідачка провила скласти відповідний документ суду не надано.

Щодо складання скарги керівнику апарату суду 29.06.2025 (витрачено 1,5 години робочого часу), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт складання відповідачем скарги керівнику апарату суду від 29.06.2025. Проте зазначений документ на думку суду є власною ініціативою адвоката, жодного відношення до розгляду справи по суті не має, а отже не підпадає під дію п. 1.1. 1. Договору про надання правової допомоги укладеного між сторонами. Доказів того, що саме відповідачка провила скласти відповідний документ суду не надано.

Щодо участі адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни у судовому засіданні 01.07.2025 (1,5 години робочого часу), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач - адвоката Дідуренко Світлана Валеріївна брала участь у судовому засіданні 01.07.2025 у справі № 522/4009/22, що також підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З огляду на підтверджений факт участі позивача у судовому засіданні та характер виконаної роботи, суд вважає доведеним факт надання послуги з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні 01.07.2025. Враховуючи викладене, вимога про стягнення вартості послуги з участі адвоката у судовому засіданні 01.07.2025 підлягає задоволенню.

Щодо складання 13.08.2025 за вимогою ОСОБА_2 під час перебування у щорічній відпустці заперечень проти неустановленого порядку з`ясування обставин справи та заяви про відвід судді (витрачено 3 години робочого часу), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт складання та подання адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївною заперечень проти неустановленого порядку з`ясування обставин справи та заяви про відвід судді. Вказані процесуальні документи містяться в матеріалах справи та були підготовлені адвокатом у межах здійснення представництва інтересів клієнта.

З огляду на наявність у матеріалах справи зазначених процесуальних документів суд вважає доведеним факт надання відповідачем послуги зі складання заперечень проти неустановленого порядку з`ясування обставин справи та заяви про відвід судді. Проте суд вважає, що позивачка завищила час об`єктивно необхідний для складання наданих суду копій процесуальних документів. На думку суду одна година є саме тим проміжком часу за який професійний адвокат спроможний скласти такі процесуальні документи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами підтверджується факт надання відповідачем послуг за договором про надання правової допомоги загальною тривалістю 2 години 45 хвилин робочого часу.

Відповідно до пункту 4.1. договору про надання правової допомоги вартість однієї години роботи адвоката становить 4 150,00 гривень.

Таким чином, вартість фактично підтверджених послуг становить 11412,50 гривень (2,75(2 годин 45хв.)* 4 150,00 гривень за годину).

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги відповідача про оплату наданої правової допомоги є обґрунтованими лише в частині вартості послуг, надання яких підтверджено матеріалами справи, а саме у розмірі 33 200,00 гривень, тоді як в іншій частині заявлених вимог належних підстав для їх задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дідуренко Світлани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача - Дідуренко Світлани Валеріївни , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , заборгованості за договором про надання послуг розмірі 11412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят ) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 16 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.