Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №522/15175/22 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/15175/22

Провадження по справі № 1-кп/522/1192/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022163520000245 від 17.05.2022, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів на території міста Одеси, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2022 в ході проведеного співробітниками поліції обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: сто п`ятнадцять згортків з полімерної плівки, в кожному з яких перебувала кристалічна речовина; двадцять згортків з полімерної плівки, в кожному з яких перебувала кристалічна речовина, а також один згорток з полімерної плівки, в якому перебувала кристалічна речовина.

Встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 33,330 г., яка знаходилась у 115 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону становить 7,129 г.

Встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 5,249 г., яка знаходилась у 20 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону становить 1,009 г.

Встановлено, що кристалічна речовина, масою 0,236 г., яка знаходилась у 1 згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону становить 0,064 г.

Згідно таблиці І Наказу Міністерства Охорони Здоров?я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом 8,202 г., є великим розміром.

Наркотичні засоби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного корисливого збуту на території міста Одеси.

Окрім того встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 33,330 г., яка знаходилась у 115 згортках, які виявлено та вилучено співробітниками поліції 17.05.2022 року в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містить дифенгідрамін (димедрол), який у твердій формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Загальний кількісний вміст дифенгідраміну становить 10,425 г.

Встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 5,249 г., яка знаходилась у 20 згортках, які виявлено та вилучено співробітниками поліції 17.05.2022 року в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містить дифенгідрамін (димедрол), який у твердій формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Загальний кількісний вміст дифенгідраміну становить 1,919 г.

Встановлено, що кристалічна речовина, масою 0,236 г., яка знаходилась у 1 згортку, який виявлено та вилучено співробітниками поліції 17.05.2022 в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містить дифенгідрамін (димедрол), який у твердій формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Кількісний вміст дифенгідраміну становить: 0,061 г.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров?я України № 511 від 31.08.2007 року «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамдифенгідрамін (димедрол), в загальному розмірі 12,405 г., є великим розміром.

Сильнодіючі лікарські засоби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного корисливого збуту на території міста Одеси.

В подальшому, на виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів на території міста Одеси, 17.05.2022 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 направився на вулицю Канатна в місті Одеса.

17.05.2022 в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 95 по вулиці Канатна в місті Одеса, з корисливих мотивів, незаконно збув наркотичний засіб шляхом розкладання «закладок». Після чого, з метою незаконного збуту, інших наркотичних засобів направився до іншого будинку на вказаній вулиці міста Одеси.

17.05.2022 слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 95 по вулиці Канатна в місті Одеса, виявлено та вилучено: згорток з полімерної плівки, в якому перебувала кристалічна речовина.

Встановлено, що кристалічна речовина, масою 0,374 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону становить 0,081 г.

Далі, на виконання попередньої змови, продовжуючи незаконний корисливий збут наркотичних засобів на території міста Одеси, 17.05.2022 в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 98 по вулиці Канатна в місті Одеса, з корисливих мотивів, незаконно збув наркотичний засіб, шляхом розкладання «закладок». Після чого, з метою незаконного збуту інших наркотичних засобів, направився до іншої вулиці міста Одеси.

17.05.2022 слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 98 по вулиці Канатна в місті Одеса, виявлено та вилучено: згорток з полімерної плівки, в якому перебувала кристалічна речовина.

Встановлено, що кристалічна речовина, масою 0,294 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону становить 0,058 г.

Далі, на виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів на території міста Одеси, 17.05.2022 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством спосіб, прибув на вулицю Успенська в місті Одеса.

17.05.2022 співробітниками поліції, під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Приморського району міста Одеси, виявлено, що 17.05.2022 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №111 по вулиці Успенська в місті Одеса, намагався незаконно збути наркотичні засоби. Після чого, співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

17.05.2022 слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будинок № 111, в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: згорток з полімерної плівки в якому перебувала кристалічна речовина, згорток з полімерної плівки в якому перебувала речовина рослинного походження.

Встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 0,680 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону становить 0,169 г.

Встановлено, що речовина рослинного походження, масою 0,30 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу в висушеному стані становить 0,25 г.

Наркотичні засоби, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного корисливого збуту на території міста Одеси.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 321 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вступній промові обвинувачений 20.12.2022 повідомив, що частково визнає свою вину, а саме визнає незаконне зберігання наркотичних засобів, проте не визнає їх збут. Показання вирішив надавати в кінці судового розгляду.

Проте, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 після допиту усіх свідків та оголошення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України не визнав в повному обсязі, пояснюючи, що 17.05.2022 він зі своєю мешканкою ОСОБА_6 приїхав до м. Одеси, де вони орендували квартиру, так як обвинувачений повинен був працевлаштуватись на будівництві. Спочатку пішли на залізничний вокзал, до аптеки, потім прийшли за місцем мешкання. Його затримали у під`їзді на вул. Канатній в м. Одесі, а саме затягнули до салону мікроавтобуса «Wkaddy», розділи, але нічого не знайшли. ОСОБА_7 перебувала біля авто. В мікроавтобусі його два рази вдарили та повідомили, що їм відомо, що в нього в квартирі знаходиться метадон. У ОСОБА_7 забрали сумку яку перевірили та в гаманці знайшли 2 згортки з наркотичною речовиною. ОСОБА_7 на той момент була вагітна. Працівники поліції сказали взяти ОСОБА_3 на себе зберігання наркотиків, за що він отримає умовний строк, а за 1000 доларів США ОСОБА_7 стане свідком, щоб не було організованої злочинної групи. Сказали, що у нього є півтори години для прийняття рішення, або він та ОСОБА_7 будуть затримані. Прийнявши рішення, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив взяти відповідальність на себе за зберігання 2 згортків з наркотичною речовиною, після чого вказані наркотики йому поклали у кишеню. З вул. Канатної в м. Одеси їх повезли на вулицю Успенську в м. Одесі, де, відповідно до матеріалів кримінального провадження, у нього, за участю понятих, виявлено та вилучено вищевказані наркотичні засоби, після чого його затримано слідчо-оперативною групою.

Ключі від квартири були вилучені у ОСОБА_7 , а потім його після 15-16 години повезли на вулицю Канатну в м. Одесі.

Утрьох – він та 2 працівники поліції зайшли у квартиру, яку відкрили працівники поліції. У приміщенні сказали, що в нього знайдуть наркотики, але для нього за це не буде ніякої відповідальності. У квартирі працівники поліції вказали на місце, де будуть знаходитись наркотики, після чого вони вийшли з квартири та перебували у під`їзді будинку, де працівники поліції йому повернули ключі від квартири. Через деякий час до під`їзду підійшов слідчий, працівник поліції з камерою та поняті. Вони усі разом зайшли до квартири та, пройшовши на кухню, працівник поліції запитав: «Що це за коробка?», після чого ОСОБА_3 підійшов до вказаної коробки та, побачивши згортки з наркотичною речовиною, які перед цим залишили співробітники поліції, передав їх слідчому. Згортки з наркотичною речовиною було викладено на стіл, описано та вилучено при понятих. На камеру ОСОБА_3 говорив, що це метадон, який він зберігав для особистого використання, так як йому сказали так говорити оперативні працівники поліції.

Потім вони пішли на вул. Канатну, 95 та 98 в м. Одесі, де були вилучені наркотичні засоби, які він начебто раніше збув шляхом «закладки». Про їх місце розташування йому попередньо було повідомлено працівниками поліції.

Потім їх відвезли до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, звідки ОСОБА_7 відвезли до банкомату знімати гроші з картки, а його відвезли до ОСІ.

Відповідаючи на запитання учасників процесу обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що виписка про зняття грошових коштів у сумі 40000 гривень ОСОБА_7 від 17.05.2022 є в наявності у адвоката. Він інколи вживав метадон, як і його співмешканка ОСОБА_7 .

Допитати в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні не надалось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити її місцезнаходження. Судом здійснювались необхідні дії щодо допиту вказаного свідка (неодноразово ухвалені рішення про примусовий привід свідка, постанови відповідно до ст. 333 КПК України про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 ), проте жодних результатів дії суду не призвели до встановлення місця перебування свідка та її допиту в судовому засіданні. За згодою учасників процесу судом прийнято рішення щодо відмови від допиту свідка ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює о/у СКП ВП №1 ОРУП ї №1 ГУНП в Одеській області.

В один із днів він перебував на чергуванні разом з о/у ОСОБА_9 . Перебуваючи біля готелю «Зірка», розташованого на вул. Успенській в м. Одесі, він побачив підозрілого чоловіка та жінку. Потім працівники поліції підійшли до чоловіка і жінки, представились, запитали, що вони роблять, чи мають заборонені речі. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що має при собі метадон, у зв`язку з чим було проведено його поверхневий огляд. ОСОБА_3 дістав з кишені згорток метадону, після чого була викликана слідчо – оперативна група. ОСОБА_3 повідомив, що зберігав згорток з метою збуту. Крім того, з його слів, стало відомо, що за місцем його мешкання також наявні наркотичні засоби. Слідчо – оперативна група провела обшук на вул. Успенській в м. Одесі та поїхали на вул. Канатну в м. Одесі за місцем проживання ОСОБА_3 . Запросили до участі в якості понятих сусідів ОСОБА_3 та здійснили обшук за місцем його мешкання, в ході якого виявлено та вилучено метадон у згортках кількістю більше 100 штук. Свідок зазначив, що двері квартири відчинив ОСОБА_3 та першим зайшов до квартири. Поняті були присутні увесь час при проведенні обшуку.

Після проведення обшуку, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що напередодні він залишив дві «закладки» з методоном на вул. Канатна в м. Одесі, у зв`язку з чим після закінчення обшуку за місцем мешкання квартири, де мешкав ОСОБА_3 , вони здійснили огляд на місцях, вказаних ОСОБА_3 , де також було вилучено дві «закладки» з методоном. Місця де обвинувачений здійснив «закладку» з наркотичною речовиною ОСОБА_3 фотографував на свій мобільний телефон. Зазначені фото знаходились в галереї його телефону.

У жінки, яка перебувала спочатку разом з ОСОБА_3 , працівники поліції перевірили документи і за її бажанням вона знаходилась біля обвинуваченого ОСОБА_3 під час обшуку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, так як в травні 2022 року на вул. Успенській в м. Одесі він з колегою ОСОБА_8 побачив двох невідомих осіб, які ходили з мобільним телефоном та щось фотографували, нишпорили в різних місцях, тобто були схожі на «закладчиків». Під час розмови з вказаними особами стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно здійснює «закладки» і при ньому є наркотичний засіб у згортках. Отримавши вказану інформації ними, здійснено виклик слідчо – оперативної групи, яка виявила та вилучила у ОСОБА_3 декілька згортків. У телефоні ОСОБА_3 були фотографії з місць схову закладок. Одна із «закладок» знаходилась під козирком даху підвального приміщення, а інша у терміналі поповнення карток.

Потім обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що у нього вдома (вул. Канатна кут вул. Семінарської в м. Одесі) є ще наркотична речовина, у зв`язку з чим було прийнято рішення про здійснення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого. У дворі будинку працівники поліції залучили сусідів прийняти участь в якості понятих та під відеозапис розпочали здійснювати обшук. Обвинувачений Грушанський особисто зазначив місце в квартирі, де знаходилось більше 100 згортків з наркотичною речовиною. Як пояснював обвинувачений ОСОБА_3 , вказані наркотики він зберігав з метою збуту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2022 році на вул. Успенській в м. Одесі до нього підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в якості понятого. На місці перебували 2 правоохоронця, слідчий, понятий та обвинувачений ОСОБА_3 , який за пропозицією слідчого самостійно видав згорток, на якому був малюнок коноплі, який одразу запакували в сейф – пакет, на якому свідок ОСОБА_10 залишив свій підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що 17.05.2022 приймала участь в якості понятої під час проведення обшуку квартири по АДРЕСА_4 . Обвинувачений був присутній під час обшуку. Було виявлено пакети, всередині яких знаходились маленькі пакети, в яких знаходився порошок білого кольору. Вказані пакети були вилучені, про що складено протокол, в якому вона поставила свій підпис.

Обвинуваченого ОСОБА_3 до обшуку не бачила, так як вони жили в різних парадних.

До квартири заходила разом з співробітниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона та обвинувачений ОСОБА_3 мешкали у будинку АДРЕСА_5 . На момент подій вона перебувала в квартирі та займалась домашніми справами. Прийшли працівники поліції та попросили прийняти участь під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , розташованої на першому поверсі їх будинку. Вона погодилась та спустилась приблизно через 15 хвилин. Біля квартири вона побачила дівчину, працівників поліції та обвинуваченого ОСОБА_3 . Понятим роз`яснили права та почали здійснювати обшук із фіксуванням на відеозапис.

Ввійшовши до квартири обвинувачений ОСОБА_3 самостійно підійшов до місця, де знаходились наркотичні засоби, взявши згортки в руки та поклав їх на стіл в кухні. Потім працівниками їх було відкрито та виявлено велику кількість маленьких згортків. Їх було перераховано та упаковано.

Хто відчиняв двері до квартири та що пояснював обвинувачений ОСОБА_3 щодо наркотичних засобів, свідок ОСОБА_12 не пам`ятає.

Свої свідчення, щодо перебування працівників поліції в квартирі до початку обшуку спростувала, зазначивши що працівників поліції бачила саме під час обшуку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона не пам`ятає. Біля 2 років тому вона йшла по вулиці Канатній кут вул. Сегедської в м. Одесі, де вона зустріла працівників поліції, які запропонували їй прийняти участь в якості понятої. Привели обвинуваченого і попросили показати де він залишив «закладки» з якимось речовинами.

Спочатку ОСОБА_3 показав, що сховав в «терміналі поповнення рахунків». Він дістав із під портиків згортик з невідомою речовиною, а після чого показав, що іншу «закладку», яку сховав під дахом «кальяної» та з-під даху дістав згорток обмотаний харчової плівкою. Все вилучене було запаковане в пакет, на бірці якого вона розписалась.

ОСОБА_3 добровільно надавав пояснення, проте вона вже не пам`ятає, які пояснення він надавав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (експерт) пояснила суду, що до експертного закладу надійшло 2 згортки з кристалічною речовиною, проте при відкритті одного з пакетів встановлено, що в ньому знаходився не один, а два згортки, з`єднанні між собою скотчем, що не відповідало переліку, зазначеному в протоколі про призначення експертизи. Їх неможливо було побачити без відкриття згортків. У другому пакеті знаходився 1 пакет з наркотичною речовиною. В описі експертизи зазначено щодо наявності 3 згортків та щодо змісту їх наявності.

Крім того, під час судового розгляду справи переглянуто відеозаписи проведення слідчих дій, а саме:

-від 17.05.2022 під час затримання ОСОБА_3 на вулиці Успенській, 111 у м. Одесі, під час якого у ОСОБА_3 із кишені штанів, які на ньому були вдягнені, виявлено та вилучено наркотичну речовину - метадон, який, як пояснив ОСОБА_3 , він придбав через мережу Інтернет. Обвинувачений видав наркотичну речовину.

Після чого обвинувачений на запитання працівника поліції: «Чи є при Вас інші заборонені предмети, наркотичні речовини?», повідомив: «При собі немає, є вдома за адресою: АДРЕСА_3 »;

-відеозапис обшуку від 17.05.2022 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого обвинувачений провів усіх учасників процесу до кухні та взяв з підвіконня і поклав на кухонний стіл розфасовані у фольгу 116 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, частина з яких знаходились в 20 полімерних пакетиках чорного та синього кольорів, а інша частина обмотані між собою харчовою плівкою прозрачного кольору, що сформувало форми у виді декілька кол.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що придбав зазначені наркотичні засоби через мережу Інтернет, йому сказали підняти наркотичні речовини, а потім передати «іншому». На запитання слідчого, чи передбачало вказана передача іншому «шляхом закладки», обвинувачений надав позитивну відповідь.

Працівниками поліції розкрито один з 116 згортків, в якому виявилась крісталоподібна речовина білого кольору.

Вказані наркотични речовини та пакети, в яких вони знаходились упаковано та вилучено в присутності понятих, зауважень не поступило.

Окрім того, в коридорі квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон обвинуваченого.

Після закінчення обшуку претензій та зауважень від учасників не надходило;

-відеозапис від 17.05.2022, під час якого ОСОБА_3 зазначив місце, де він зробив першу «закладку» з метадоном, яку повинен був забрати покупець, який дізнавався через систему «Інтернет» у ОСОБА_3 , де знаходиться наркотична речовина та другу «закладку» з метадоном, а саме біля терміналу.

Ураховуючи показання, надані обвинуваченим ОСОБА_3 , судом досліджувались письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:

-рапорт від 17.05.2022 про надходження повідомлення на службу 102 про те, що 17.05.2022 на вул. Успенській № 111 затримано ОСОБА_3 , який при собі мав наркотичну речовину;

-рапорт від 17.05.2022 старшого ОІУ СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про затримання ОСОБА_3 у якого при поверхневому огляді виявлено 2 поліетиленові згортки з наркотичною речовиною;

-рапорт від 17.05.20222 ОІУ СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що зі слів ОСОБА_3 , наркотична речовина, яка вилучена під час його поверхневого огляду повинна бути реалізованою у виді «закладки» для подальшого продажу. Також, ОСОБА_3 повідомив, що за його адресою мешкання знаходиться ще приблизно 130 штук «закладок» для подальшого продажу. Також пояснив, що за адресами: вул. Канатна, 95 та 98 в м. Одесі розкладені 2 штуки «закладок»;

-протокол обшуку від 17.05.2022 ОСОБА_15 , відповідно до якого у обвинуваченого виявлено та вилучено 2 поліетиленові згортки з наркотичною речовиною;

-ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_3 , який проведено 17.05.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 111, в ході якого у останнього виявлено та вилучено 2 полімерних згортки із синтетичною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб;

- протокол обшуку від 17.05.2022 квартири АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду від 17.05.2022 за адресою: м. Одеса. Вул. Канатна, 95 в м. Одесі;

- протокол огляду від 17.05.2022 за адресою: м. Одеса. Вул. Канатна, 98, в м. Одесі;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 про накладення арешту на майно, вилучене 17.05.2022, а саме: 2 полімерних згортки із синтетичною речовиною білого кольору, схожої на наркотичний засіб; 115 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб; 17 полімерних згортки чорного кольору та 3 полімерних згортки темно-зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб; мобільний телефон марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 з номером телефона НОМЕР_2 ; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною;

- висновок експерта від 07.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7843-НЗПРАП;

- висновок експерта від 08.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7844-НЗПРАП;

- висновок експерта від 07.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7842-НЗПРАП;

- постанова від 19.07.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 12022163520000245 від 17.05.2022 та № 12022163520000335 від 19.07.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України;

- протокол огляду предмету від 26.07.2022, а саме мобільного телефону марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 з номером телефона НОМЕР_2 , вилученого за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

- постанова від 26.07.2022 про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 з номером телефона НОМЕР_2 ; кристалічну речовину білого кольору загальною вагою 0,68 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,169г., під час дослідження використано 0,055г, а решту 0,625 поміщено в експертний пакет № 5645316; речовину рослинного походження масою 0,30г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,25 грам, під час дослідження використано 0,2 гр., а решту 0,5 поміщено в експертний пакет № 5645316; кристалічну речовину загальною вагою 0,374 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,081г., під час дослідження використано 0,022г, а решту 0,352 поміщено в експертний пакет № 5645317; кристалічну речовину загальною вагою 0,294 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,058г., під час дослідження використано 0,023г, а решту 0,271 поміщено в експертний пакет № 5645020;

- висновок експерта від 14.10.2022 за № СЕ-19/116-22/7841-НЗПРАП;

- постанова від 21.10.2022 про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання: кристалічну речовину загальною масою 33,330г., яка на експертизу надана в 115 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний вміст матедону становить 7,129г., під час дослідження використано 0,126 від загальної маси, а решту 33,204 поміщено в експертний пакет № 5297540; кристалічну речовину загальною масою 5,249г., яка на експертизу подана в 20 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний вміст матедону становить 1,009г., під час дослідження використано 0,111 від загальної маси, а решту 5,138 поміщено в експертний пакет № 5649293; кристалічну речовину загальною масою 0,236г., яка на експертизу подана в 1 згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст матедону становить 0,064г., під час дослідження використано 0,018 від загальної маси, а решту 0,218 поміщено в експертний пакет № 5649294; експрес – тест «General Screening Drugs IDenta», згідно якого у вилученій речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст матедону становить 0,000095г., під час дослідження речовину не використано та поміщено в експертний пакет № 5649295;

- постанова від 31.10.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме: кримінального провадження № 12022163520000245 від 17.05.2022 та кримінального провадження № 12022163520000479 від 31.10.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України;

-постанова від 31.10.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме з кримінального провадження № 12022163520000245 від 17.05.2022 виділено матеріали досудового розслідування стосовно невстановленої особи за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України;

- постанова від 31.10.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінального провадження № 12022163520000245 від 17.05.2022 та № 12022163520000480 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 321 КК України;

- постанова від 02.11.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме з кримінального провадження № 12022163520000245 від 17.05.2022 виділено матеріали досудового розслідування стосовно невстановленої особи за фактом незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеси за ч. 3 ст. 321 КК України;

- протокол від 17.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 17.05.2022 об 20:15 годині, затримано на підставі ч. 2 ст. 308 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України;

- ухвала від 19.05.2022 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави – 198480 гривень;

- інформаційний лист від 04.06.2025 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62025150020001895 від 26.04.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України;

- інформаційний лист від 13.02.2026 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Статтею 307 КК Україна передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. За конструкцією та змістом склади цього злочину, в тому числі й кваліфіковані, є так званими складами з кількома альтернативними діяннями, що мають різний «предметний» зміст.

Тобто диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому в будь-якій кількості й поєднанні, становить єдиний (одиничний) злочин.

Визначальним для правильної кримінально-правової оцінки послідовного вчинення діянь, альтернативно вказаних у кримінально-правовій нормі, зокрема у ст. 307 КК України, є з`ясування змісту суб`єктивного ставлення винної особи до вчинених нею діянь.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 у вступній промові визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проте, у подальшому, вину у вчинених ним кримінальних правопорушень взагалі не визнав. Зокрема, зазначив, що наркотичні засоби, вилучені у нього на АДРЕСА_7 , належали його співмешканці ОСОБА_7 , а він під тиском працівників поліції взяв провину на себе. Крім того, пояснив, що інші наркотичні засоби, вилучені за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та за місцями розташування «закладок» по вул. Канатна, 95 та 98 в м. Одесі, були залишені працівниками поліції, а він погодився підтвердити про їх зберігання у зв`язку з обіцянками поліцейських, що він отримує умовний строк. Який саме був наркотичний засіб йому було не відомо, працівники поліції наказали говорити, що це «методон». Наркотичні засоби не збував та не зберігав ні для особистого вживання, ні з метою збуту.

Суд вважає, що такі пояснення обвинуваченого, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні письмовим доказами, що наявні у матеріалах справи.

Так, умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, психотропних речовин та наркотичного засобу з метою збуту та збут іншим особам, доводиться даними, що містяться у свідченнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, зокрема:

-відеозаписом від 17.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 під час затримання виявлено та вилучено наркотичну речовину – метадон;?

- відеозаписом від 17.05.2022 щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 116 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, замотаних у фольгу;

- відеозаписом від 17.05.2022 під час огляду місць за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , де ОСОБА_3 попередньо збув шляхом «закладки» наркотичну речовину;

- протоколом обшуку від 17.05.2022 ОСОБА_15 , відповідно до якого у обвинуваченого виявлено та вилучено 2 поліетиленові згортки з наркотичною речовиною;

- протоколом обшуку від 17.05.2022 за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено 116 полімерних згортка з кристалічною речовиною, які зі слів обвинуваченого, він повинен бути передати «іншій особі, шляхом закладки», а також мобільний телефон марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 з номером телефона НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 17.05.2022 за участю ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса. Вул. Канатна, 95 в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, з якою обвинувачений, з його слів, попередньо зробив «закладку» з метою збуту;

- протоколом огляду від 17.05.2022 за адресою: м. Одеса. Вул. Канатна, 98, в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, з якою обвинувачений, з його слів, попередньо зробив «закладку» з метою збуту;

- висновком експерта від 07.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7843-НЗПРАП, відповідно до якого речовина, вилучена за адресою: м. Одеса. вул. Канатна, 98, містить наркотичний засіб, обіг якого якого обмежено – метадон та дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,058 грам;

- висновком експерта від 08.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7844-НЗПРАП, відповідно до якого речовина, вилучена за адресою: м. Одеса. вул. Канатна, 95, містить наркотичний засіб, обіг якого якого обмежено – метадон та дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,081 грам;

- висновком експерта від 07.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7842-НЗПРАП, відповідно до якого речовина, вилучена при поверхневому огляді ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон та дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,169 грам. Речовина рослинного походження в подробленому стані, сіро – зеленого кольору, масою 0,30г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,25 грам;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 , вилученого за місцем мешкання ОСОБА_3 , відповідно до якого в додатку «Галерея» наявні фотографії із зазначенням місця – терміналу «Easy pay», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 98 в м. Одесі, із вказівкою стрілки, де в ході ОМП 17.05.2022 за участі ОСОБА_17 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину. Крім цього наявне фото із стрілкою вказівки з поміткою даху підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 95, де 17.05.2022 в ході ОМП за участі ОСОБА_3 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину;

- висновком експерта від 14.10.2022 за № СЕ-19/116-22/7841-НЗПРАП, відповідно до якого:

1) кристалічна речовина загальною масою 33,330г., яка на експертизу надана в 115 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний вміст метадону становить 7,129г. Загальний вміст дифінгідраміну становить 10, 425г.

2) Кристалічна речовина загальною масою 5,249г., яка на експертизу подана в 20 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний вміст метадону становить 1,009г. Загальний вміст дифінгідраміну становить 1,919г.

3) Кристалічна речовина загальною масою 0,236г., яка на експертизу подана в 1 згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст матедону становить 0,064г. Загальний вміст дифінгідраміну становить 0,061г.

4) експрес – тест «General Screening Drugs IDenta» вилученої речовини, згідно якого у ній міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, який у наданій на дослідження формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст матедону становить 0,000095г. Загальний вміст дифінгідраміну становить 0,00029г.

Крім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідки, які приймали участь в якості понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтвердили факт вилучення згортків з наркотичною речовиною під час затримання ОСОБА_3 , а також за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та за місцями, де ОСОБА_3 попередньо його збув шляхом «закладки»: м. Одеса, вул. Канатна, 95 та 98 в м. Одесі. Свідки не зазначали щодо незаконних дій з боку працівників поліції та наявності будь-яких скарг, претензій у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_15 ознак мети збуту наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів судом також враховано, що стратегією національної безпеки України, затвердженою Указом Президента України від 14.09.2020 № 392/2020, до пріоритетних напрямів діяльності держави віднесено протидію наркоторговлі.

Вагоме значення при цьому має правильне застосування кримінально – првових норм, якими передбачено відповідальність за зберігання та розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зокрема, відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, 309 КК України, полягає у наявності чи відсутності мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Судом ураховується усталена практика Верховного Суду щодо особливостей визначення обставин, які можуть вказувати на наявність в особи умислу на збут (мети збуту) наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

У даному кримінальному провадженні про наявність мети свідчать встановлені судом обставини, а саме: великий розмір наркотичних засобів, спосіб упакування та розфасування, поведінка обвинуваченого, відсутність відомостей щодо вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів, відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, тощо.

Так, згідно таблиці І Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом 8,202 г., є великим розміром.

Крім того, згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 511 від 31.08.2007 року «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), в загальному розмірі 12,405 г., є великим розміром.

Також, суд звертає увагу на те, що наркотичний засіб – метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 , розфасовані та упаковані у спосіб, що здатний полегшити їх збут – у фольгу, загорнуті у пакунки, які часто використовуються в подібних ситуаціях для їх збуту покупцям через мережу Інтернет.

Крім того, про наявність в обвинуваченого умислу на збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, свідчать також фотографії, розташовані в мобільному телефоні марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 , вилученому за місцем мешкання ОСОБА_3 , які містять зображення місця – терміналу Easy pay за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 98, в м. Одесі, із вказівкою стрілки, де в ході ОМП 17.05.2022 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину. Крім цього мається фото із зображенням даху підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 95, на якому наявні вказівки у виді помітки на конкретне місце, де 17.05.2022 в ході ОМП за участі ОСОБА_3 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_3 не перебував на обліку в лікарів нарколога та психіатра, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення обвинуваченого до закладів охорони здоров`я з метою проходження курсу лікування від наркозалежності.

Також, суд звертає увагу на відсутність у обвинуваченого постійного та стабільного джерела доходу і неможливості у зв`язку із цим оплачувати проживання в орендованому житлі, а також сплатити комунальні платежі.

Відповідно до відеозаписів від 17.05.2022 вбачається, що під час обшуку, обвинувачений ОСОБА_3 вів себе спокійно, посміхався, жартував, розмовляв як з працівниками поліції, так і з понятими на вільні теми (про одяг, тварин, день народження). Під час обшуку, ОСОБА_3 аналізував свої дії та розумів їх наслідки, зазначаючи: «Заработал себе на пожизненное». Повідомляв, що придбав наркотичний засіб шляхом «закладки» через мережу Інтернет, та повинен був передати іншій особі шляхом «закладки».

Твердження сторони захисту щодо того, що працівники поліції перебували у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 до проведення обшуку, не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що двері до вказаної квартири відчинила ОСОБА_7 . Крім того, суд зауважує, що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_3 . Спочатку наркотичні засоби та ключі від квартири були вилучені із сумки свідка ОСОБА_7 . Вказане спростовується відеозаписом від 17.05.2022, на якому вбачається, що ОСОБА_7 стояла біля двері квартири без сумки, яку в подальшому було оглянуто в коридорі під час проведення обшуку. Під час огляду сумки, належної ОСОБА_7 , вбачається наявність ключа з біркою, що може свідчити про перебування ОСОБА_7 у квартирі до початку обшуку, та пояснювати обставину не зачинення дверей квартири на замок.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 спростувала свої пояснення, надані 06.02.2023, щодо того, що вона до початку обшуку бачила працівників поліції біля квартири ОСОБА_3 , зазначивши, що вона лише один раз спускалась до квартири ОСОБА_3 з метою участі в якості понятої під час обшуку, після чого розпочалось проведення обшуку з відеофіксацією.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначали, що місце розташування наркотичних засобів вказав працівникам поліції саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_7 , остання надала письмову згоду працівникам поліції на проведення обшуку в приміщенні.

В ході судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України стороною захисту зазначалось про невідповідність кількості згортків з наркотичною речовиною, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_3 та кількості згортків, зазначених експертом у висновку від 07.07.2022 за № СЕ-19/116-22/7842-НЗПРАП.

З урахуванням викладеного, під час судового розгляду судом викликано та допитано в якості свідка експерта ОСОБА_14 , яка зазначила, що до експертного закладу надійшло 2 згортки з кристалічною речовиною, проте при відкритті одного з згортків встановлено, що у ньому знаходились ще два згортки, з`єднані між собою скотчем, що не відповідало переліку, зазначеному в протоколі про призначення експертизи. Їх неможливо було побачити без відкриття згортків. У другому пакеті знаходився 1 пакет з наркотичною речовиною. В описі експертизи зазначено щодо наявності 3 згортків та щодо змісту їх наявності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведеним.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При цьому прокурор, слідчий, виступаючи від імені держави, зобов`язані під час кримінального провадження забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, насамперед з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (ст.ст. 2, 370 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав, за змістом ст.ст. 1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі 7 Конвенція), якщо особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, зокрема застосування недозволених методів слідства, необхідно провести ефективне офіційне розслідування. Таке розслідування має бути ретельним, а органи влади повинні добросовісно з`ясувати, що трапилось, не покладатися на поспішні висновки, тим більше, не обґрунтовувати ними свої рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Яременко проти України», «Вергельський проти України», «Олексій Михайлович Захарків проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 (справа № 493/628/16) наголошено на тому, що забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих ст. 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що під час затримання працівниками поліції отримав від них 2 удари в область тулуба, а саме - печінки. Також, ОСОБА_3 повідомив, що під час його затримання з ним була його співмешканка ОСОБА_7 , якій сестра перевела 40 тисяч гривень, які вона у подальшому зняла з карти, перебуваючи в супроводі працівників поліції, які її відпустили після отримання від неї грошей, надавши при цьому роздруківку про рух вказаних грошових коштів від 07.06.2022 за картковим рахунком. Cудом неодноразово викликалась в судове засідання ОСОБА_7 , а саме повістками, ухвалами про примусовий привід, ухвалами про виконання вимог, передбачених ст. 333 КПК України, щодо встановлення місця проживання і доставлення до суду, проте остання в судове засідання не з`являється.

Ухвалою Приморського районного суду від 15.04.2025 задоволено клопотання прокурора та доручено Другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, провести дослідження доводів, викладених обвинуваченим ОСОБА_3 про застосування відносно нього фізичного насильства після його затримання, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування в розумні строки.

Відповідно до інформаційного листа від 04.06.2025 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві, вбачається про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62025150020001895 від 26.04.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України щодо доводів, викладених обвинуваченим ОСОБА_3 про застосування стосовно нього фізичної сили після його затримання; щодо вчинення працівниками поліції злочину стосовно ОСОБА_7 під час затримання її співмешканця ОСОБА_3 , тощо. Лист має додаток у виді копії витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань.

Крім того, відповідно до інформаційного листа від 13.02.2026 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020001895 від 26.04.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України триває, в межах якого процесуальні рішення, передбачені ст. 283 КПК України не приймалися.

З урахуванням викладеного, судом дотримано правозастосовний підхід під час забезпечення перевірки заяви ОСОБА_3 про застосування недозволених методів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України:

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 321 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, не визнав просив виправдати його за недоведеністю вини в інкримінованих злочинах.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував, що суспільна небезпека кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами кримінальних правопорушень з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості кримінальних правопорушень під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами кримінальних правопорушень).

Отже, кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення становлять реальну загрозу генофонду нації та забезпеченню правопорядку (постанова Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2023 року у справі № 522/4530/23).

Разом з тим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що за викладених обставин підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 96 - 1 КК України та вважає доцільним застосовувати спеціальну конфіскацію до знаряддя злочину - мобільного телефону марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 .

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377, 380, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме: з 17.05.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого – скасувати.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон марки «Samsung A31» imei1: НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням експертиз:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 2265,36 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 2265,36 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 4153,16 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 5663,40 гривень.

Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,625г. ; речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,5г.; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,352г.; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,271г.; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, 33,204г.; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, загальним вмістом 5,138г.; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, загальною масою 0,218г.; експрес – тест «General Screening Drugs IDenta» в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифінгідрамін, вмістом 0,000095г. – знищити;

- DVD-диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_18