Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №496/1270/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1270/26

Провадження № 3/496/1634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «Південна Житниця»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 583042 від 04.02.2026 року, зазначено, що 04.02.2026 року о 16:00 год с. Усатове траса М05 453 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроювані з правої смуги в ліву смугу не надав перевагу в русі вантажному транспортному засобу "DAF FT XF 105. 460" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 04.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично не погоджується з протоколом серії ЕПР 1 № 583042 від 04.02.2026 року. Просить дослідити відеозапис з бодікамер працівників поліції № 471436.

Листом Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України відеозапис стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 04.02.2026 року, оскільки даний відеозапис стосується факту вчинення адміністративного правопорушення. Однак відеозапис з ПВР 471436 на адресу Біляївського районного суду Одеської області надано не надано, у зв`язку із зазначеним постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП.

29.05.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/1270/26, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР, а саме при перестроюванні з правої смуги в ліву смугу не надав перевагу в русі вантажному транспортному засобу який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП від 04.02.2026 року, яка підписана учасниками, у тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень. Зі змісту схеми вбачається, що транспортний засіб DAF розташований паралельно межам смуги руху, в якій сталося зіткнення, що об`єктивно свідчить про його рух прямолінійно у своїй смузі. Враховуючи, що місце зіткнення знаходиться безпосередньо в смузі руху автомобіля DAF, водій транспортного засобу «Renault Logan», в порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху (перестроюванням) не надав дорогу автомобілю DAF, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювався маневр. Таким чином, саме неправомірні дії водія «Renault Logan» перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній рухався у крайній правій смузі в напрямку м. Одеса під міст у напрямку м. Південне. Під час руху прямолінійно, з лівого боку в його смугу почав перестроюватися інший автомобіль. Не переконавшись у безпеці маневру, інший водій фактично підрізав автомобіль ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення з лівою стороною його транспортного засобу та стало безпосередньою причиною ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначається про те, що маневр перестроювання нібито здійснював водій автомобіля DAF, який згодом змінив свої показання, є безпідставними та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про маневр водія DAF суперечать підписаній ним же схемі, а тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулося 04.02.2026 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення провадження підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна