Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №673/53/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/53/23

Провадження № 22-ц/820/1564/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Дворніна О.С. від 21 квітня 2026 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, витребування земельної ділянки водного фонду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що на підставі розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 12.11.2010 року №497/2010-р ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаті) площею 2 га із земель за межами населеного пункту с. Гатна Деражнянської міської ради для ведення особистого селянського господарства.

Проте в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: 6821582000:03:009:0014 площею 2 га знаходиться земельна ділянка водного фонду площею 1,0270 га - струмок без назви, який є лівою притокою річки Вовк – правої притоки річки Південний Буг та його прибережна захисна смуга, а тому за жодних умов вказана земельна ділянка не могла передаватися у приватну власність, оскільки є природоохоронною територією, яка перебуває під особливою охороною держави.

З врахуванням зміни предмета позову прокурор просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0014, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, витребувати в ОСОБА_1 в комунальну власність Деражнянської міської ради спірну частину земельної ділянки водного фонду площею 1,0270 га, яка перебуває у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0014.

18.08.2025 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань: чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0014 на день її відведення у приватну власність на землі водного фонду? Якщо так, яка площа такого накладення станом на день відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6821582400:03:009:0014? Чи відносилася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0014 на день її відведення у приватну власність до земель водного фонду?

Вказувала, що з врахуванням підстав та предмету спору ці обставини підлягають доказуванню і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року клопотання прокурора задоволено.

Прийнято до розгляду та задоволено заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 673/53/23.

Ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених прокурором позовних вимог:

-скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0014.

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 6821582000:03:009:0014, що знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області,

-витребувати в ОСОБА_1 в комунальну власність Деражнянської міської ради спірну частину земельної ділянки водного фонду площею 1,0270 га, яка перебуває у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0014 площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с.Гатна на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області.

Позов в частині визнання недійсним розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 12.11.2010 №497/2010-р в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га із земель за межами населеного пункту с. Гатна на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6821582000:03:009:0014 залишено без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі задоволено.

Призначено в даній цивільній справі № 673/53/23 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0014, площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність на землі водного фонду? Якщо так, яка площа такого накладення станом на день відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6821582400:03:009:0014?

- Чи відносилась земельна ділянка 6821582400:03:009:0014, площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради, Деражнянського району, Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність до земель водного фонду?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі №673/53/23 зупинено до отримання результатів експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить скасувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи як незаконну, справу направити до суду для продовження розгляду. Вважає, що в суду не було підстав для призначення цієї експертизи - на підтвердження факту незаконного вибуття з державної власності та часткового накладення спірної ділянки відповідачки на земельну ділянку водного фонду площею 1,0270 га позивачем долучено достатні докази, які в сукупності доводять наявність на спірній земельній ділянці водного об`єкту та його прибережної захисної смуги на момент виникнення спірних правовідносин.

Окрім цього, судом не враховано, що за аналогічним клопотанням ОСОБА_1 від 21.05.2023 року ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено ті ж питання, що й у її клопотанні від 18.08.2025 року. Ухвалою суду оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , проте направлений 08.10.2024 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ рахунок нею не оплачено - станом на 04.12.2024 року оплата за проведення експертизи відсутня, з цих підстав експертиза не проведена, матеріали були повернуті суду. Наведене свідчить про умисне затягування розгляду справи і недобросовісність відповідачки, оскільки експертиза була призначена саме за клопотанням ОСОБА_1 , 01.11.2023 року вона брала участь у засіданні, гарантувала оплату експертизи, їй було достеменно відомо про задоволення її клопотання про призначення експертизи та покладення на неї обов`язку щодо оплати експертизи.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін. Вказує, що докази, надані прокурором, не є достатніми для підтвердження належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, це може бути встановлено або спростовано лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Відповідачка отримала рахунок на оплату експертизи вже після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у справі. Рахунок був відправлений простим листом, що не має трек-номера для відстеження. У справі відсутні будь-які докази вручення їй рахунку на оплату експертизи.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Мотивувальна частина ухвали не містить жодних мотивів та висновків суду в частині призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

Доводи апеляційної скарги про достатність поданих позивачем доказів на підтвердження наявності на спірній земельній ділянці водного об`єкту та його прибережної захисної смуги суперечать принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дійсно 21.05.2023 року ОСОБА_1 подавала аналогічне клопотання про призначення експертизи і ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено ті ж питання, що й у її клопотанні від 18.08.2025 року. Ухвалою від 01.11.2023 року обов`язок з оплати експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Вже 04.12.2023 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ подано клопотання до суду про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів з копією рахунку на оплату експертизи № 4773 від 04.12.2023 року, оригінал рахунку направлено ОСОБА_1 . У справі відсутні дані про сплату нею цього рахунку.

Листом від 04.12.2024 року Хмельницьке відділення КНДІСЕ повідомлено суд про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою рахунку № 4438 від 08.10.2024 року (вартості експертизи) ОСОБА_1 , направленого їй 08.10.2024 року. З цих підстав експертиза не проведена, матеріали справи повернуті суду.

Твердження апелянтки про отримання цього рахунку на оплату вартості експертизи вже після повернення справи до суду та поновлення провадження у справі не ґрунтується на жодних доказах – вона не надала відповідний поштовий конверт.

ОСОБА_1 і після повернення справи до суду та поновлення провадження у справі не оплатила вартість експертизи і не клопотала повторно направити ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року про призначення експертизи на виконання до експертної установи.

Тож за цих обставин повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення цієї ж судової експертизи 18.08.2025 року не свідчить про вчинення таких процесуальних дій з метою виконання завдань цивільного судочинства.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання цивільного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Суд першої інстанції не дав оцінки процесуальній поведінці сторони відповідача та не обґрунтував наявність підстав для призначення судової експертизи.

З врахуванням наведених обставин, а також ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року про призначення судової експертизи підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення тієї ж судової експертизи відсутні.

Тож оскаржувану ухвалу в частині призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 17 червня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк