Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №334/866/23 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 11.06.2026

Справа № 334/866/23

Провадження № 3/334/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

22.01.2023 о 22 год. 25 хв. в м.Запоріжжі, по вул.. Гребельній, 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 604 від 22.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

03.10.2023 постановою судді провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

08.06.2026 постановою судді поновлено провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 обліковується таким, що самовільно залишив ВЧ.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані пояснення, встановлене наступне.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Юридичний склад адміністративного правопорушення – це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Недоведеність будь-якої з вказаних ознак адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

- по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що 22.01.2023 о 22 год. 25 хв. в м.Запоріжжі, по вул.. Гребельній, 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 604 від 22.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Таким чином, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто не описана об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі не відображена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає його склад, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: