Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №486/1000/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1000/26 Провадження № 3/486/339/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875904 від 05 травня 2025 року, 04 травня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 05 квітня 2026 року о 14:00 год. перебуваючи за адресою: м.Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, жорстоко поводилась із твариною, наносила удари собаці, чим завдала фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі-Інструкції).

Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875904 від 05 травня 2025 року 04 травня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 05 квітня 2026 року о 14:00 год. перебуваючи за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, жорстоко поводилась із твариною, наносила удари собаці, чим завдала фізичного болю.

Поліцейським ОГ СВГ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з викладеними обставинами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію рапорту щодо повідомлення зі служби 102, з якого вбачається, що 04 травня 2026 року о 14:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що того ж дня о 14:28 за адресою: Вознесенський Південноукраїнськ, вулиця Молодіжна буд. 2А, біля Медіпроф, годину тому, неповнолітня била поводком собаку Кокер спанієля. Прикмети: дівчинка, років 13, в жилетці. Заявниця має відеозапис, зможе показати наряду поліції. Заявник: ОСОБА_3 . В ході відпрацювання вказаного повідомлення здійснено телефонний дзвінок заявниці, яка повідоми близько години тому в парку дівчина граючись своєю собакою била її палицею. Та в подальшому пішла з місця події.

04 травня 2026 року опер уповноваженим СКП Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було складено протокол про прийняття від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за обставинами, що мали місце 04 травня 2026 року приблизно о 13:46 год, в м. Південноукраїнську, в парку Шевченка, де вона бачила, як неповнолітня лупцює собаку поводком.

Наведене відображено і у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , 04 травня 2026 року близько 14:00 год. вона дійсно гуляла зі своєю собакою, яка була на поводку за адресою, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, у парку. Тоді, коли собака перестала слухатись, реагувати на команду та тягнути в інший бік, вона, аби привернути увагу та змусити виконувати команди декілька разів замахнулась поводком, після чого привернула увагу. Це пояснила і жінці, яка зробила їй зауваження з приводу жорстокого поводження з твариною.

Сукупність обставин, зазначених вище не містять у собі доказів жорстокого поводження малолітньої ОСОБА_2 з твариною, оскільки, як зазначає остання собаку вона не била, а лише замахнулась на неї поводком. При цьому, аналізуючи рапорт щодо повідомлення зі служби 102, зокрема ту обставину, що спочатку ОСОБА_4 повідомляє, що дівчина била собаку поводком, а в подальшому палицею, суд дійшов висновку, що заявниця можливо не розгледіла в повній мірі дії ОСОБА_2 по відношенню до собаки.

Відеозапис, про який йдеться у рапорті, який на думку заявниці ОСОБА_4 є підтвердженням факту жорстокого поводження з твариною, особою, яка складала протокол досліджено та долучено до матеріалів справи не було.

Інших свідків, які б могли підтвердити факт жорстокого поводження малолітньої ОСОБА_2 зі своєю собакою встановлено та опитано також не було, відповідні пояснення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у самому протоколі датою жорстокого поводження малолітньої з твариною вказано 05 квітня 2026 року, в той час, як повідомлення щодо жорстокого поводження на службу 102 надійшло щодо таких обставин, які мали місце 04 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту жорстокого поводження малолітньої ОСОБА_2 з твариною.

Відсутність наведених вище обставин виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 .

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова