Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №278/4789/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/4789/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/1061/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., за участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника – адвоката Дубка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомир апеляційну скаргу захисника - адвоката Дубка С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року справи за №278/4789/25 та №278/6214/25 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 278/4789/25.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 10.09.2025 року о 05 годині 09 хвилини на 7 км + 800 м автодороги Р-18, с. Станишівка, керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, та у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 27 листопада 2025 року о 15 годні 27 хвилин на 7 км автодороги Р-18, с. Станишівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник - адвокат Дубок С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, та необґрунтованою.

Вказує, що зазначені судом першої інстанції факти вини ОСОБА_1 є недостатніми та не були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, не оцінені докази його невинуватості в їх сукупності.

Посилається на те, що протокол серії ЕПР1 20.11.2025 №449094 від 10.09.2025 було складено з порушеннями, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак в порушення вимог ч.6 ст.266 КУпАП, не залучено участь двох свідків. Крім того, в даному випадку стан сп`яніння водія не встановлено.

Доводить, що коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , останній діяв у стані крайньої необхідності, а саме поспішав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб забезпечити евакуацію військовозобов`язаних, які перебували у приміщенні ТЦК та очікували відправку до військових частин, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вказує, що під час повітряної тривоги поліцейський не забезпечив супроводження ОСОБА_1 та його пасажира до безпечного місця, не зупинив проведення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, який мав продовжити лише після закінчення повітряної тривоги.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно не зупинив провадження по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22.04.2026 року, оскільки пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана постанова місцевим судом була надіслана ОСОБА_1 27.04.2026, а отримав її копію лише 30.04.2026. Вказує, що ОСОБА_1 проходить військову службу, та був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися зі змістом постанови та реалізувати своє право на оскарження даної постанови у 10-денний строк.

Враховуючи викладені доводи захисника - адвоката Дубка С.М. про поважність строку на апеляційне оскарження, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що адвокату Дубку С.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22.04.2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 09.06.2026 року, складеною секретарем судового засідання.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду цієї справи судді на момент розгляду справи не надано. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, та відповідно до положень ст. 294 КУпАП неявка особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи, врахувавши і думку захисника – адвоката Дубка С.М., який вважав за можливе продовжувати апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , якому, як пояснив захисник, відомо про сьогоднішній апеляційний розгляд цієї справи, та який перебуває зараз на роботі, апеляційний суд за таких обставин вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.

Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449094 від 10.09.2025, ОСОБА_1 10.09.2025 року о 05 годині 09 хвилини на 7 км + 800 м автодороги Р-18, с. Станишівка, керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1,2).

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525276 від 27.11.2025, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 15 годні 27 хвилин на 7 км автодороги Р-18, с. Станишівка, керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest 7510 Drager на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.47).

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2025 та 27.11.2025, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.5, 50);

Відповідно до наявних в матеріалах справи направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 та 27.11.2025 вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР», при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився(а.с.6, 50а).

Згідно рапортів працівників поліції наявних в матеріалах справи слідує, що 10.09.2025 та 27.11.2025 під час несення служби у складі екіпажу Граніт-205 ( ОСОБА_2 /Дзюбук/Лукашевич/) згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту цих рапортів в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest 7510 Drager на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі на що водій відмовився. У подальшому було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7, 50б).

Згідно копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5687259 від 10.09.2025 та серії ЕНА № 6234718 від 27.11.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Вказані постанови є чинними(а.с.4,49).

За змістом пункту 10 протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №449094 від 10.09.2025 та серії ЕПР1 №525276 від 27.11.2025 працівниками поліції здійснювався відеозапис за допомогою MOTOROLA VB 400 № 4753276, 475722, 475320,475326 та на мобільний телефон НОМЕР_2 .

Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.8) встановлено, що працівники поліції під час розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 запитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора (інтервал відеозапису файлу export-bap07 із 0:09:08 по 0:09:38). Далі, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак останній від вказаних оглядів відмовився. При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від запропонованих оглядів на цього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній відмовився від запропонованих поліцейськими оглядів. Разом з тим, працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (інтервал відеозапису вайлу IMG 7941 із 0:00:04 по 0:01:35).

Крім того, із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.52) встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Під час спілкування з водієм та розглядом адміністративних матеріалів щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак останній від вказаних оглядів відмовився. При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від запропонованих оглядів на цього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Роз`яснені також ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (інтервал відеозапису вайлу export Koepf із 0:00:08 по 0:08:35).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в обох випадках чітко і ствердно відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано переглянутими судом відеозаписами і об`єктивно встановлено судом із цього доказу та із наявних у матеріалах справи письмових доказів, то ці його дії обгрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції правомірно склали протоколи у зв`язку із виявленням цих правопорушень, а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апелянта про не залучення працівниками поліції двох свідків під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказані події зафіксовані технічними засобами відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, і відеозапис з вказаних камер було долучено до протоколів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколів про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог законодавства.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на не встановлення працівниками поліції стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що з об`єктивної сторони є самостійними діями, які утворюють склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Безпідставними також є посилання апелянта на закриття провадження з тих підстав, що в Житомирській області 09 вересня 2025 року з 22:17год. по 07:08год. 10 вересня 2025 року була оголошена повітряна тривога та ОСОБА_1 у цей час, за доводами апеляційної скарги, перебував у стані крайньої необхідності.

Як правильно встановив суд першої інстанції, повітряна тривога розпочалась 09 вересня 2025 року з 22:17год., а ОСОБА_1 було зупинено 10.09.2025р о 05год. 9хв.

Крім того, як встановлено дослідженим відеозаписом події за 10.09.2025, ОСОБА_1 , як під час зупинки автомобіля, ініціювання процедури його огляду і складання адміністративних матеріалів, не зазначав про вказані обставини, а також не звертав уваги про загрозу його життю та здоров`ю внаслідок повітряної тривоги, не просив працівників поліції з цього приводу супроводити його та пасажира в укриття.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП, в той час як перегляд відеозапису, наявного в матеріалах справи, яким зафіксовано факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, засвідчує, що ОСОБА_1 аргументував свої дії із керування автомобілем і відмовою пройти огляд іншими обставинами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 27.11.2025, доказів про наявність в той час повітряної тривоги апелянтом не надано.

Безпідставними також є посилання апелянта на не зупинення судом першої інстанції провадження, з огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

При цьому, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку не підлягають до застосування норми ст.335 КПК України за аналогією закону, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів неможливості ОСОБА_1 подати письмові пояснення по справі, приймати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, а також прибувати до суду першої інстанції, будучи військовослужбовцем ЗСУ, який проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, за матеріалами справи, Білецький В.Л. представлений в суді захисником.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже здатне досягти мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити захиснику – адвокату Дубку С.М. строк на оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дубка С.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович