Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №759/11402/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11402/26

пр. № 3/759/3129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участі особи, яка притягується до адаміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дубовика О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646211 від 21.04.2026 р., та серії ЕПР1 №646215 від 21.04.2026 р. ОСОБА_1 , 07.04.2026 року приблизно о 18:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Л.Курбаса, 17, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля "Форд", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків. Окрім того, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, в органи поліції не повідомив, при цьому порушив вимоги п. п. 2.10 а, 2.10 д, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що жодного зіткнення не було з автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_3 , жодних порушень ПДР він не допускав.

В судовому засіданні його захисник просив провадження відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ДТП не було, що підтверджується відеозаписом, показами свідків. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оглянувши відеозапис, вислухавши покази свідків, співставивши їх зі схемою ДТП, оглянувши фотофіксацію з місця ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його знайомим. 07.04.2026 приблизно о 18-00 год. він приїхав до буд. 17 по пр-ту Курбаса, з метою замінити замки в квартирі ОСОБА_4 в цей час до нього підійшли незнайомі люди, які показали відеозапис з мобільного телефону, на якому видно як поруч з автомобілем "Форд" проїжджає вантажний автомобіль "Вольво". Також ці незнайомі особи сказали, що даний автомобіль зачепив автомобіль "Форд", пошкодивши дзеркало заднього виду зі сторони водія. Він особисто свідком цієї події не був.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював разом з ОСОБА_1 на автомобілі "Вольво", який є сміттєвозом. 07.04.2026 після обіду вони заїжджали у двір буд. 17 по пр-ту Л.Курбаса. Обабіч дороги був припаркований автомобіль "Форд", який вже мав наявні пошкодження, а тому вони сфотографували автомобіль, щоб в подальшому уникнути непорозумінь. Жодним чином, автомобіль "Вольво" під керуванням ОСОБА_1 не контактував з автомобілем "Форд", зіткнення не вчиняв.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, рапорту працівника поліції та пояснення ОСОБА_4 в автомобілі "Форд" пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Проте, як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотознімків автомобіля "Форд" ліве дзеркало заднього виду не має пошкодження, знаходиться в складеному стані, в той час як автомобіль "Форд" має інші пошкодження передніх та задніх дверцят з лівої сторони.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається момент зіткнення вказаних в матеріалах справи автомобілів, лише зафіксовано рух заднім ходом автомобіля "Вольво" під керуванням водія ОСОБА_1 .

З урахуванням матеріалів справи, доказів наданими учасниками пригоди, суд приходить до висновку, що в даному випадку транспортний засіб "Форд", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень не отримав, протокол огляду транспортного засобу автомобіля "Вольво" не складався, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, докази того, що водій ОСОБА_1 був причетний до даної пригоди в матеріалах відсутні, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП не доведеною, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 не був учасником ДТП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Д. Бабич