Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №608/1288/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1288/26Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.

Провадження № 33/817/325/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Квятковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 23 квітня 2026 року о 23 год. 11 хв. в м. Чорткові по вул. Полуботка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz citan державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 20.11.2026) та проведення такого огляду у КНП «Чортківська ЦМЛ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те що матеріалами справи не підтверджено наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як «порушення мови».

Посилається на те що наявні у справі акт огляду водія, направлення його у заклад охорони здоров`я та виписка з медичної карти не доводять законної, чіткої, усвідомленої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку з огляду на те що в акті огляду та направленні зазначено, що про те що огляд не проводився, а медичний документ оформлено як виписку форми № 027/о, а не як висновок щодо результатів огляду.

Вбачає порушення вимог закону у тому що направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я фактично не вручалося та не надавалося, окрім того, у наявному в матеріалах справи направленні відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання чи відмітка про відмову від отримання , а також відсутні дані про роз`яснення змісту направлення, правових наслідків відмови та порядку проходження огляду.

Дії поліцейського, який наполегливо формуючи саме «відмову» від огляду, а мовчання або відсутність негайної відповіді ОСОБА_1 розцінював як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння вважає психологічним тиском на водія.

Вказує на те що ОСОБА_1 повідомив поліцейському проте що він є військововслужбовцем, однак його огляд на стан сп`яніння не було проведено у порядку визначеному ст.266-1 КУпАП, зокрема, поліцейський ці відомості не перевірив, Військову службу правопорядку або командира не викликав, спеціального порядку огляду військовослужбовця не дотримався.

Зазначає що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд порушив його право на захист і позбавив можливості надати пояснення щодо холодної погоди, нормальної мови, військового статусу, очікування командира, тиску з боку поліцейського та невручення направлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 № 648449 від 24.04.2026, з якого вбачається, що 23.04.2026 близько 23:11 м. Чортків вул. Полуботка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz citan державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 20.11.2026) та проведення такого огляду у КНП «Чортківська ЦМЛ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Ю. Каптули від 24.04.2026, з якого вбачається, що під час несення служби 23.04.2026 року було зупинено тз Mercedes Benz citan днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ТЗ зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував ТЗ з непрацюючою підсвіткою номерного знаку в темну пору доби. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови, проте від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився і виявив бажання проїхати в медзаклад. По прибуттю в КНП Чортківську ЦРЛ водій також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 та від підпису в акті відмовився;

- направленні водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Чортківська ЦРЛ» 24.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП “Чортківська ЦМЛ” від 24.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7077213 від 23.04.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 інспектором поліції було накладено штраф за порушення вимог ПДР України, які стали підставою для зупинки автомобіля під його керуванням;

- відеозаписах з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку в темну пору доби. В подальшому при спілкуванні з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 довго зволікав з відповіддю очікуючи свого командира. По прибуттю командира ОСОБА_1 і далі не давав відповіді на питання поліцейського щодо проходження огляду на місці і поліцейський повідомив останнього що це буде розцінюватись як відмова від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте по прибуттю в медичний заклад теж відмовився від проходження огляду.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові як водія від проходження у визначеному законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим слід погодитись.

Доводи апелянта про порушено права на захист ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи за його відсутності є необгрунтованими оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника в розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою вважаю що розглянувши справу за відсутності правопорушника, за відсутності заяв про її відкладення, суддя не порушив права на захист ОСОБА_1 оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається що ОСОБА_1 було повідомлено про місце та дату розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те він що з місцем та часом розгляду справи ознайомлений, від підпису відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції скористався в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано що поліцейські виявили у нього вказані ознаки, повідомили про них водію та зафіксувати у процесуальних документах.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 фактично не вручалося та належним чином не надавалося поліцейськими не заслуговують на увагу оскільки водій був доставлений поліцейськими в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння

Перевіряючи твердження апелянта щодо чинення поліцейським психологічного тиску на водія , які спонукали його відмовитись від огляду виходжу з того що вони є необгрунтованими оскільки спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що поліцейські чітко виконали визначену ст.266 КУпАП процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 тривалий час зволікав з відповіддю за запитання поліцейського щодо проходження огляду, не виконував вказівок поліцейських, які вірно були розцінені ними як ухилення від проходження такого огляду.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повинен був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 жодних документів , які б підтверджували те що він є військовослужбовцем працівникам поліції не представив, а тому згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП, він підлягав огляду на загальних підставах як водій, який керував транспортним засобом на дорогах загального користування та не виконував при цьому будь-яких завдань, пов`язаних з військовою службою.

Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. слід відхилити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя