Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №678/261/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи № 678/261/26

Номер провадження №2-а-678-4/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Мазур Анастасії Степанівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бригида В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18 лютого 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої постановою поліцейського серія ЕНА №6637815 від 09 лютого 2026 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за те, що він о 13 год. 44 хв. 33 с. в с. Уланів керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів і порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

З оскаржуваною постановою поліцейського позивач ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною і необґрунтованою, винесеною упереджено по відношенню до нього та з порушенням вимог чинного законодавства, адже 09 лютого 2026 року близько 13 год. рухався автомобілем Skoda Octavia з м. Житомир в селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області по а/д Р31-40 км, в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області побачив на нерегульованому пішохідному переході двох пішоходів, які рухалися з права наліво відносно руху його автомобіля, він зменшив швидкість руху та зупинився, пропустив цих пішоходів і хотів розпочати рух, зліва дороги по узбіччю чи по проїзній частині дороги в тому ж напрямку, що і він йшла жінка, яка йшла до пішохідного переходу, він її спостерігав, коли зупиняв автомобіль, а оскільки жінка не дійшла до пішохідного переходу і знаходилася на значній відстані від пішохідного переходу, не становила перешкоди для руху автомобіля, тому він розпочав рух.

Однак, працівники поліції зупинили його транспортний засіб і повідомили про порушення Правил дорожнього руху, оскільки він не пропустив пішохода на що їм заперечив, після цього йому вказали, що номерний знак забруднений і не проглядається на відстані 20 м, що не відповідало дійсності, адже забруднення було через мокре дорожнє покриття і номерний знак проглядався з відстані 20 м, проте він витер його ганчіркою.

За цих обставин просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 18 лютого 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 19 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. 23 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

5. 22 квітня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, адже порушень Правил дорожнього руху в діях позивача дійсно не було, жінка не дійшла до пішохідного переходу і не становила перешкоди для руху автомобіля, а номерний знак хоча був забруднений, однак з відстані 20 м його було видно, крім того позивач після зауваження поліцейського одразу такий витер ганчіркою.

7. Відповідачі до суду не з`явились, за змістом відзиву дії працівників поліції є законними і обґрунтованими, тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

10. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (пп. «в» п. 2.9). Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п. 4.7). Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п. 18.1). Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені (абз. 4 п. 30.2).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз ч. 1 ст. 121-3 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавець у ч. 1 ст. 9 КУпАП визначив, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. 09 лютого 2026 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мазур А.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637815 від 09 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 за змістом якої 09 лютого 2026 року о 13 год. 44 хв. 33 с., с. Уланів, вул. Миру, 31, водій автомобіля Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, при цьому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Із наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що позиція ОСОБА_1 є обґрунтованою, адже він під час керування транспортним засобом дійсно в населеному пункті зупинився за іншим автомобілем перед нерегульованим пішохідним переходом, пропустив двох пішоходів, що перетнули проїжджу частину з права на ліво, лише після цього він знову розпочав рух, при цьому, жінка, яка перебувала зліва, не здійснила дій, які очевидно свідчили про її намір в момент початку руху позивача перейти проїжджу частину по цьому ж нерегульованому пішохідному переходу, тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, розпочавши рух, не створив вказаній жінці, як пішоходу, будь-яку перешкоду чи небезпеку.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Суд також погоджується із аргументами позивача у тому, що поліцейська, констатуючи у оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, не долучила до постанови будь-яких належних і допустимих доказів, які це підтверджують - на відеозаписі відображене спілкування водія з двома поліцейськими, однак відсутні докази здійснення працівниками поліції відповідних вимірів відстані до транспортного засобу позивача (20 м) та фіксування такого вимірювання необхідними засобами (інструментами).

14. Таким чином, висновки відповідача щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення не знаходить свого обґрунтованого підтвердження.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

16. Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивач довів обґрунтованість заявлених ним вимог, а відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

17. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 25, 30, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637815 від 09 лютого 2026 року, складену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мазур Анастасією Степанівною, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 08 червня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ревуха Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Бригида Валентин Віталійович, місцезнаходження: вул. Руданського, 33 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23 м. Вінниця, поштовий індекс 21010, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань невідомий, електронна пошта: vinnytsya@patrol.police.gov.ua, тел. (0432) 59-48-53, 594801, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Грінченко Денис Миколайович, пров. Кондрацького, 1А м. Козятин Хмільницький район Вінницької області, поштовий індекс 22100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , наявний електронний кабінет.

2. Мазур Анастасія Степанівна (поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області), місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23 м. Вінниця, поштовий індекс 21010, електронна пошта: vinnytsya@patrol.police.gov.ua, тел. (0432) 59-48-53, 594801, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.