Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №676/3361/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3361/26

Номер провадження 3/676/1062/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої провідним торгівельним представником ТОВ «ТІМАК АГРО Україна», одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643112 від 17.04.2026, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Панчук Є.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що вона 17.04.2026 о 13 год. 59 хв. в с.Слобідка-Кульчієвецька, дорога Т2317 керувала автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у повному обсязі, чим порушила пункт 2.5. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила наступне.

17.04.2026 року близько 14:00 вона керувала автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , та прямувала на зустріч із логістом, який здійснював доставку мінеральних добрив фермерському господарству. Метою зустрічі була перевірка якості упаковки продукції, оскільки вона працює провідним торговельним представником ТОВ «ТІМАК АГРО Україна» та відповідає за забезпечення покупців мінеральними добривами належної якості.

Рухаючись автомобільною дорогою Т2317 через с. Слобідка-Кульчієвецька, вона була зупинена працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили їй про наявність ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

З такими твердженнями вона не погодилася, оскільки алкогольних напоїв не вживала, та самостійно запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

Після цього один із працівників поліції попросив її двічі заплющити очі та витягнути перед собою руки з розведеними пальцями, що вона виконала. Надалі інший працівник поліції повідомив про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниць, які не реагують на світло, порушення мови та вираженого тремтіння пальців рук. Зазначені ознаки не відповідали дійсності.

Після цього їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак без зазначення конкретного медичного закладу. Вважаючи такі вимоги працівників поліції безпідставними та будучи обуреною їхніми діями, які, на її думку, ґрунтувалися на надуманих підставах, вона відмовилася від проходження такого огляду, при цьому не усвідомлюючи правових наслідків такої відмови.

ОСОБА_1 категорично заперечила факт вживання будь-яких наркотичних засобів та наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

На підтвердження своєї позиції вона зазначила, що вже наступного дня, 18.04.2026 року о 12:24, добровільно пройшла тестування на наявність наркотичних речовин у сечі в діагностичному центрі ТОВ «МЛ «ДІЛА». Згідно з результатами дослідження, жодних наркотичних засобів в її організмі виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а статтею 252 цього ж Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відповідно до загальних засад адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення становить сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності. Відсутність хоча б однієї з таких ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас така вимога може бути висунута лише за наявності законних підстав, тобто у разі встановлення передбачених нормативно-правовими актами ознак відповідного виду сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння та його направлення до закладу охорони здоров`я здійснюються за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Такі підстави повинні бути об`єктивними та підтверджуватися фактично встановленими ознаками.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що направлення особи до закладу охорони здоров`я здійснюється лише за наявності ознак сп`яніння, визначених пунктом 4 розділу І цієї Інструкції. До таких ознак, зокрема, належать: звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, неадекватна поведінка тощо. При цьому факт наявності таких ознак має бути фактично встановлений поліцейським та належним чином зафіксований у матеріалах справи.

У межах даного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають доведенню такі обставини: факт керування транспортним засобом, наявність у поліцейських законних підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, законність вимоги про проходження огляду та факт відмови від його проходження.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд від 17.04.2026 року, працівниками поліції було зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук.

Разом із тим відеозаписи, долучені до матеріалів справи органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували наявність зазначених ознак, порядок їх виявлення чи фіксації, а також не містять пояснень щодо того, на підставі чого поліцейські дійшли відповідних висновків.

З наданих відеозаписів із портативних відеореєстраторів убачається, що 17.04.2026 року о 13 год. 59 хв. на автомобільній дорозі Т2317 у с. Слобідка-Кульчієвецька працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Із цим твердженням вона не погодилася, пояснивши, що алкогольних напоїв не вживала, а специфічний запах міг бути пов`язаний із нещодавнім фарбуванням волосся. Крім того, вона самостійно запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

Після цього один із працівників поліції попросив її двічі заплющити очі та витягнути перед собою руки з розведеними пальцями, що вона виконала. Надалі інший працівник поліції повідомив про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниць, які не реагують на світло, порушення мови та вираженого тремтіння пальців рук, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не зазначивши конкретний заклад охорони здоров`я.

У відповідь ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду, вважаючи вимогу працівників поліції безпідставною. Після цього відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особливістю даної справи є те, що ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Підставою складення протоколу є виключно її відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водночас сама по собі відмова від проходження огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо вимога про його проходження була висунута без достатніх законних підстав.

Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП орган, який склав протокол, зобов`язаний довести не лише факт відмови від огляду, але й те, що така відмова мала місце після законної та обґрунтованої вимоги поліцейського, висунутої у зв`язку з фактичним виявленням у водія ознак сп`яніння, визначених законодавством.

Однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував фактичну наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вказані в протоколі ознаки мають виключно декларативний характер та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять жодної фіксації порушення мови ОСОБА_1 . Навпаки, її мовлення є чітким, послідовним, логічним та зрозумілим протягом усього спілкування з працівниками поліції. Також на відеозаписі відсутні будь-які ознаки вираженого тремтіння пальців рук, про яке зазначено в протоколі.

Щодо такої ознаки, як звужені зіниці, що не реагують на світло, то матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей про спосіб її встановлення. З відеозапису неможливо встановити розмір зіниць, їх реакцію на світло чи проведення будь-яких дій, спрямованих на перевірку такої реакції. Поліцейськими не зафіксовано, за яких умов, яким способом та на підставі яких спостережень було зроблено висновок про наявність зазначеної ознаки. Таким чином, твердження про відсутність реакції зіниць на світло фактично не підтверджене жодним доказом.

Більше того, первинно працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у неї ознак саме алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому сама ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та добровільно запропонувала пройти його на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Така поведінка є несумісною з наміром ухилитися від перевірки свого стану та свідчить про її впевненість у відсутності будь-якого сп`яніння.

Лише після цього працівники поліції без належного обґрунтування змінили характер підозри та почали стверджувати про наявність ознак наркотичного сп`яніння. При цьому об`єктивних даних, які б підтверджували таку зміну позиції, матеріали справи не містять.

Отже, наведені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. За відсутності належно встановлених та підтверджених ознак наркотичного сп`яніння у працівників поліції не виникло передбачених законом підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції.

За таких обставин вимога про проходження медичного огляду не може вважатися законною, а відмова від виконання незаконної або необґрунтованої вимоги не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зауважує, що добровільне проходження ОСОБА_1 наступного дня лабораторного дослідження на виявлення наркотичних речовин із негативним результатом хоча й не замінює огляд у порядку ст. 266 КУпАП, однак підтверджує її послідовну позицію щодо невживання наркотичних засобів та спростовує версію про її керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України та статті 251 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки органом, який склав протокол, не доведено належними та допустимими доказами наявність законних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, відсутній один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією. Відповідно відсутні й належні докази існування законних підстав для її направлення на медичний огляд згідно зі статтею 266 КУпАП та пунктом 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР , а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Згідно з пунктом частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР не доведений, а тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О