Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №638/7443/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7443/26

Провадження № 3/638/1879/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли два адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 638/7443/26, провадження № 3/638/1879/26, справа № 638/7446/26, провадження № 3/638/1880/26).

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.06.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справу № 638/7443/26, справу № 638/7446/26. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 638/7443/26.

19 березня 2026 року о 04:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, 50 (Харківський міський шкірно-венерологічний диспансер №1) пошкодив з хуліганських мотивів майно (пластикове віконно-дверний ролет) у незначному розмірі.

Також, 21 березня 2026 року о 05:00 – 06:00 ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 20, скоїв дрібне хуліганство, а саме пошкодив з хуліганських мотивів майно (скло на балконному вікні) в незначному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’ явився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи за його відсутності, вказав, що з протоколами згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203814 від 23.03.2026 року.

2)Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203813 від 23.03.2026 року.

3)Довідкою про результати розгляду матеріалу № 12474 від 19.03.2026 зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ».

4)Заявою завідувача КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР

5)Поясненнями ОСОБА_2 .

6)Протоколом огляду місця події від 19.03.2026.

7)Фототаблецею до протоколу огляду місця події від 19.03.2026.

8)Поясненнями ОСОБА_1 .

9)Довідкою про результати розгляду матеріалу № 12649 від 21.03.2026 зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ».

10)Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

11)Поясненнями ОСОБА_3 .

12)Протоколом огляду місця події від 21.03.2026.

13)Фототаблецею до протоколу огляду місця події від 21.03.2026.

14)Заявою ОСОБА_3

15)Поясненнями ОСОБА_1

16)Рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ч. 1ст. 173 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафув межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.173, 268,283, 285, 289, 290 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов