Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №195/843/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/843/26

Провадження № 1-кп/195/93/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026041590000078 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, вдовця, який не має на утриманні неповнолітніх осіб, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року приблизно о 15:00 годині громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив під дерев`яною лавкою, розташованою у дворі поблизу будівлі літньої кухні, відбійний молоток марки «TEKHMANN» моделі «TDH-1722MAX», який на праві приватної власності належить останньому.

В цей момент у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна – вищевказаного відбійного молотка, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 01.05.2026 року приблизно о 17:00 годин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 , користуючись тим, що останній пішов до житлового будинку відпочивати, переконавшись, що потерпілий, а також будь-які інші сторонні особи відсутні та не спостерігають за ним, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи непомітно від власника чужого майна, викрав, а саме: шляхом вчинення фізичних дій власними руками схопив з під лавки у дворі вказаного домоволодіння відбійний молоток марки «TEKHMANN» моделі «TDH-1722MAX» та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3906,40 грн.

Крім того, 04.05.2026 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщені магазину «АртСтрой», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який працював відповідно до встановленого режиму із вільним входом та в якому здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі фізична особа – підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачив на підлозі виставлений на продаж акумуляторний тример марки «PRO CRAFT» моделі «PTA-40» зеленого кольору, належний ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення вказаного чужого майна, належного ОСОБА_6 , із приміщення вказаного магазину за даною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в цей же день 04.05.2026 року, приблизно о 14:10 годині, перебуваючи в приміщені магазину «АртСтрой» за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник магазину та товарів ОСОБА_6 , який одночасно виконував функцію продавця, тимчасово відлучився з приміщення вказаного магазину, а покупці відсутні, переконавшись, що ні потерпілий, ні будь-які інші сторонні особи не спостерігають за ним, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи непомітно від потерпілого та будь-яких сторонніх осіб, викрав, а саме: шляхом вчинення фізичних дій власними руками схопив акумуляторний тример марки «PRO CRAFT» моделі «PTA-40» зеленого кольору, який стояв на підлозі в даному магазині та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4033,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 01 травня цього року в с.Настасівка був в гостях у знайомого ОСОБА_7 . Коли той пішов відпочивати, він взяв відбійний молоток, який лежав під лавкою во дворі, та виніс його, після чого продав. Крім того, через декілька днів в с-щі Томаківка в магазині інструментів побачив акумуляторний тример та викрав його, після чого продав. Гроші він витратив на придбання їжі. Просить суд суворо не карати, т.я. більш таких «подвигів» робити не буде.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_5 є особою 1959 року народження.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного, позитивну характеристику.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність посередньої характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- відбійний молоток марки «TEKHMANN», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 на підставі розписки від 20.05.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_5 (а.с.66);

- акумуляторний тример марки «PRO CRAFT» моделі «PTA-40» зеленого кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 на підставі розписки від 19.05.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 (а.с.32);

- картонну коробку від акумуляторного тримера марки «PRO CRAFT» моделі «PTA-40», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 на підставі розписки від 07.05.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 (а.с.25);

- СD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.59);

- СD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.63).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка оформлена висновком експерта №851/26 від 21.05.2026 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2026