Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №208/6967/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6967/26

№ провадження 1-кп/208/1539/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження до суду не викликалися, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12026046160000115 від 08.05.2026 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 07.05.2026 близько 22:00 год прибув на правий берег річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48°31'52.6"N34°36'05.5"E в Заводському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме двома риболовними жилковими сітками (перша - довжиною 39 м, висотою 1,3 м, розмір вічка – 35*35 мм; друга - довжиною 29 м, висотою 1,1 м, розмір вічка – 40*40 мм;) та забродними гумовими чоботами, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п. 1, п.п. 4 п. 4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.08.2022 № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), у період нересту, убрід зайшов у воду Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 08.05.2026 у період часу з 08:00 год. до 08:05 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову зайшов у брід у воду річки Дніпро Дніпровського водосховища за географічними координатами 48°31'52.6"N34°36'05.5"E в Заводському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області, та за допомогою раніше встановлених ним двох жилкових рибальських сіток у період нересту виловив водні живі біоресурси, а саме риба виду «Плоскирка» у кількості 31 одиниць, риба виду «Синець» у кількості 1 одиниця, риба виду «Плітка» у кількості 23 одиниці, риба виду «Карась сріблястий» у кількості 4 одиниці, риба виду «Чехонь» у кількості 2 одиниці та «Рак» у кількості 1 одиниця, заподіявши державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 98855,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями частин 2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті, наданому до суду, міститься клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - у спрощеному провадженні.

Також надана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло, що у разі розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Крім того, до обвинувального акта додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Також до обвинувального акта долучено заяву представника потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені.

Також до обвинувального акта долучено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Оскільки вимоги ст.302 КПК України дотримані, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило, водночас, за місцем проживання зарекомендував себе з задовільного боку та характеризується як особа, яка веде аморальний спосіб життя, наркотичні речовини не вживає, алкогольні напої вживає помірно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відповідно до положень ст. 89 КК України

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 98855 грн. на користь держави.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду державі, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, за допомогою двох жилкових сіток (перша довжиною 39 м, висотою 1,3 м, розмір вічка 35*35 мм; друга довжиною 29 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 40*40 мм) в забродних гумових чоботах, зеленого кольору, з позначкою «285» та «арт 970 смвс» на підошві, у зв`язку з чим суд вважає, що дані речові докази підлягають конфіскації у власність держави, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.05.2026, з метою збереження речових доказів у справі накладено арешт на двох жилкових сіток (перша довжиною 39 м, висотою 1,3 м, розмір вічка 35*35 мм; друга довжиною 29 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 40*40 мм), забродні гумові чоботи, зеленого кольору, з позначкою «285» та «арт 970 смвс» на підошві.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/м.Кам?янське/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA418999980333139331000004573, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету – 24062100, матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 98855 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-26/5166-ФХЕД від 19.05.2026 у сумі 5294 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.05.2026 на дві жилкові сітки (першу довжиною 39 м, висотою 1,3 м, розмір вічка 35*35 мм; друга довжиною 29 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 40*40 мм); забродні гумові чоботи, зеленого кольору, з позначкою «285» та «арт 970 смвс» на підошві.

На підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України, конфіскувати:

-дві жилкові сітки (першу довжиною 39 м, висотою 1,3 м, розмір вічка 35*35 мм; друга довжиною 29 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 40*40 мм); забродні гумові чоботи, зеленого кольору, з позначкою «285» та «арт 970 смвс» на підошві, які передані до камери схову Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області;

- водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Плоскирка» у кількості 31 одиниць, риба виду «Синець» у кількості 1 одиниця, риба виду «Плітка» у кількості 23 одиниці, риба виду «Карась сріблястий» у кількості 4 одиниці, риба виду «Чехонь» у кількості 2 одиниці та «Рак» у кількості 1 одиниця, які передані на тимчасове зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - у власність держави.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1