Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №517/638/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/638/26

Провадження № 3/517/291/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП

установив:

17 червня 2026 року до суду одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187 КУпАП.

Протоколи складені інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тодорашко І.Л.

Постановою суду від 17 червня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 517/638/26 (провадження № 3/517/291/2026) та № 517/639/26 (провадження № 3/517/292/2026) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/638/26 (а.с. 11).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182002 від 10 червня 2026 року встановлено, що 03 червня 2026 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання вимог та обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 03 червня 2026 року біля 22 год 30 хв, знаходячись на вулиці с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області (біля магазину «Ромашка) висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП (а.с. 1).

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182001 від 10 червня 2026 року встановлено, що 09 червня 2026 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання вимог та обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 09 червня 2026 року біля 22 год 00 хв, знаходячись на території заводу «Нептун», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 та кидався камінням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнала повністю та розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення. Пояснила, що після вказаних інцидентів вона провела із сином виховну бесіду та більше подібного не повториться.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182002 від 10 червня 2026 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2026 року згідно яких вказано, що 03 червня 2026 року біля 22 год 15 хв її син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 пішли до місця проживання останнього, так, як йому зателефонувала опікун ОСОБА_3 та сказала прийти додому. Коли син залишився чекати ОСОБА_6 біля магазину «Ромашка», до нього під`їхала ОСОБА_3 та між ними виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту син ображав ОСОБА_3 брутальною лайкою (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 червня 2026 року, наданими в присутності законного представника, згідно яких вказано, що 03 червня 2026 року біля 22 год 15 хв він разом з ОСОБА_6 пішли додому до останнього так, як йому зателефонувала опікун ОСОБА_3 і сказала йти додому. Коли він стояв біля магазину «Ромашка» до нього під`їхала ОСОБА_3 та між ними виник конфлікт, в ході якого він ображав ОСОБА_3 брутальною лайкою (а.с. 4), письмовою заявою ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03 червня 2026 року, згідно якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , так як 03 червня 2026 року біля 22 год 30 хв її неповнолітній син ОСОБА_2 висловлювався в її адресу брутальною лайкою (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 червня 2026 року згідно яких вказано, що 03 червня 2026 року біля 22 год 30 хв на вулиці с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області, між нею та неповнолітнім ОСОБА_2 (товаришем її підопічного ОСОБА_6 ) виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 03 червня 2026 року біля 22 год 30 хв він став свідком того, як на вулиці с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області, між його опікуном ОСОБА_3 та його товаришем неповнолітнім ОСОБА_2 виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182001 від 10 червня 2026 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 19 год 00 хв її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов на прогулянку зі своїми знайомими. Надалі Біля 22 год 00 хв зателефонував син та повідомив, що він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились на заводі «Нептун», який перебуває в аварійному стані. Під час перебування вони гучно себе поводили та бігали по поверхам заводу. В цей час до них підійшли невідомі чоловіки і зробив зауваження. У відповідь син почав кидати в адресу чоловіків каміння та ображати їх (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 10 червня 2026 року, наданими в присутності законних представників, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 50 хв вони разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 перебували на заводі «Нептун», який в даний час знаходиться аварійному стані. Під час перебування на заводі вони поводили себе гучно та бігали по поверхам заводу. В цей час до них підійшли два дорослих чоловіки та зробили зауваження. Коли один з чоловіків робив їм зауваження, вони почали тікати в різні сторони, кидати в його бік каміння та ображати (а.с. 18, 23), письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 09 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 30 хв він разом з батьком ОСОБА_4 почули, що з території колишнього заводу «Нептун», приміщення якого знаходяться в аварійному стані, лунають незрозумілі звуки. Підійшовши ближче, вони побачили групу підлітків, які бігали по поверхах приміщення заводу. У зв`язку із вказаним вони зробили їм зауваження та сказали покинути приміщення. Однак, діти вказане проігнорували та почили тікати і кидатись камінням по батьку (а.с. 24), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 30 хв він за проханням власника робив обхід території колишнього заводу «Нептун», приміщення якого знаходяться в аварійному стані. Під час обходу він побачив підлітків, які ходили по поверхах заводу та зробив їм зауваження. Однак, вони на вказане не відреагували та навпаки почали ображати його та кидатись камінням (а.с. 25).

Так, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З копії актового запису про народження № 150 від 03 серпня 2011 року, складеного на ім`я ОСОБА_12 , убачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. В графі мати вказана ОСОБА_1 (а.с. 30).

Отже, неповнолітній ОСОБА_2 03 червня 2026 року та 09 червня 2026 року вчинив адміністративні правопорушення, однак на момент вчинення не досяг шістнадцятирічного віку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 11 червня 2026 року № 292 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Скарги та заяви до селищної ради від жителів вулиці та сусідів на ОСОБА_1 не надходили. До складу її сім`ї входять: чоловік ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 17).

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно з статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даних правопорушень, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція частини 3 статті 184 КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушниці, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею, так і іншими особами нових правопорушень, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за вчинене правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя